ア. 音声権・肖像権の保護

(1) 2023年北京インターネット法院『AI音声』判決: 音声権を独立した人格権として認定

2023年5月のある日、北京在住の声優・殷氏はインターネットを検索していて、思わず手が止まりました。自分の声が聞こえてきたのです。自分が録音したことのない文を読んでいました。音色も同じ、イントネーションも同じ、呼吸のタイミングまで同じでした。しかし彼女はそのテキストを見たことがありませんでした。

彼女の声は『魔小璇（モシャオシュアン）』というAI音声製品となり、『魔音工坊（モインコンファン）』というアプリで販売されていました。再生回数は32億回。誰かのプレゼンテーションで、誰かのYouTube動画で、誰かのオーディオブックで、彼女の声ではない彼女の声が流れていたのです。

殷氏は弁護士を訪ねました。

ここで問題が複雑になります。殷氏は過去にあるメディア会社と契約を結び、オーディオブック録音の仕事をしていました。契約書には「録音物の著作権は会社に帰属する」という文句がありました。会社はこの録音ファイルを別のソフトウェア会社に譲渡し、その会社は殷氏の声をAI学習データとして使用しました。そして、その成果物をまた別のプラットフォームが商品として販売していたのです。

被告側の論理は単純でした。「我々は録音ファイルを正当に購入した。そのファイルで何をしようが我々の自由だ」と。

しかし2024年4月23日、北京インターネット法院の裁判官は全く異なる質問を投げかけました。「録音ファイルと声は同じものなのか？」この質問がなぜ重要なのか理解するには、中国民法典の構造をしばらく見てみる必要があります。中国は2021年に新しい民法典を施行しました。この法典には『人格権編』という独立した章があります。人格権とは簡単に言えば『自分を自分たらしめているものに対する権利』です。私の名前、私の顔、私の名誉。これらは私の財産とは異なります。売ることができません。譲渡することができません。自分から分離することができません。

法院は声をこの範疇に入れました。民法典第1023条第2項は「自然人の音声の保護に関しては、肖像権の保護に関する規定を準用する」と明示しています。裁判官はこの条項を根拠に、音声を独立した人格権として認定しました。

判決文の核心的な一文はこのようなものでした。「AIが生成した音声であったとしても、一般の人々がそれを聞いて特定の人物を思い浮かべることができれば、それはその人の音声権に該当する」と。

法院はこれを『識別可能性（Identifiability）』と呼びました。音色、イントネーション、発音習慣、呼吸パターン。これらすべての要素が結合して特定の人物を指す標識となるなら、それは単なる『データ』ではなく『人格の一部』です。

この論理の核心的な含意は、著作権と人格権の分離にあります。殷氏が録音ファイルの著作権を譲渡したのは事実です。しかし著作権は『表現物』に対する権利です。人格権は『自分自身』に対する権利です。自分が録音したファイルを売ったからといって、自分の声そのものを売ったわけではありません。自分の写真の著作権を売ったからといって、自分の顔をどこにでも使う権利を与えたわけではないのと同じです。

法院はここからさらに一歩進みました。責任の連鎖を辿ったのです。録音データを提供したメディア会社、AI音声を開発したソフトウェア会社、それを販売したプラットフォーム、それを購入して運営した事業者。法院はこれらすべてに共同責任を問いました。各自の役割と利益に応じて責任の比重を異にしましたが、誰も「私は技術を提供しただけだ」という言い訳で逃れることはできませんでした。

賠償額は25万元（約4,700万円）でした。金額そのものは大企業にとっては小銭かもしれません。しかしその意味は金銭で換算できるものではありませんでした。中国のすべてのAI企業は、いま声優の声を学習させる前に、自問自答する必要があります。『この人は本当にこれに同意したのか？録音契約はAI学習まで含むのか？』と。

この判決が出された時点は、米国でスカーレット・ヨハンソンがOpenAIの『Sky』音声に怒りを表明する2ヵ月前でした。中国の法院が先に動いたわけです。技術が国境を越えて走る一方で、法は各自のペースで追いかけていました。北京の声優は自分の声を取り戻しました。そしてその判決文は、AI時代に『自分』という存在がどこまで保護されるのかについての一つの道標となったのです。

(2) 2025年AI仮想人間肖像権判決

2025年9月10日、北京インターネット法院は8件の『AI関連典型事例』を発表しました。そのうち8番目の事件は特別な注目を集めました。有名人・何氏の名前がモバイルアプリ内で『AI伴侶』として生き生きと息づいていたからです。

該当アプリは家計簿ソフトウェアでした。見た目は平凡なものでした。しかしアプリの中には特別な機能が隠されていました。ユーザーは自分自身の『AI伴侶』を作ることができました。名前をつけ、プロフィール写真を設定し、関係を定義することができました。彼氏、彼女、兄弟姉妹、母親。何でも可能でした。

問題は、多くのユーザーが実在する人物・何氏を自分の伴侶として設定していたということです。彼らは何氏の写真をアップロードしました。何氏の名前を入力しました。そして『彼氏』や『お兄さん』といった関係を設定しました。アプリのアルゴリズムはこの情報を分析しました。そして『何』というキャラクターを他のユーザーに推奨し始めたのです。

何氏本人はこの事実を知りませんでした。彼は同意したことがなかったのです。

法院はこれを人格権侵害と判断しました。ここで核心的な論点が登場します。アプリ運営者は『我々はユーザーがアップロードしたコンテンツを単に管理していただけだ』と主張しました。しかし法院はこの論理を受け入れませんでした。アプリが『関係設定』機能を提供し、アルゴリズムでキャラクターを推奨し、これを通じてユーザー参加を誘導したことは、単なるホスティングではありませんでした。それは特定の人物の正体性を『商品化された代替品』に変える構造的な設計だったのです。

この判決はより広い質問へと通じます。AI時代に『肖像権』はどこまで拡張されるのか？

伝統的に肖像権は写真や動画に映った顔に適用されました。しかしAI技術はこの境界を壊しました。いまや誰かの『雰囲気』を再現することができます。実際の写真一枚もなく、特定の人物を連想させる仮想キャラクターを作ることができます。話し方、表情、ジェスチャー。これらすべてがデータとなり、学習されることができます。

2025年8月のもう一つの判決は、この問題の反対側を扱いました。仮想デジタル人物『A』と『B』を制作した会社が、退職した従業員がこのキャラクターの3Dモデルを無断で販売したことについて訴訟を提起しました。法院は、仮想デジタル人物のイメージが独創性を有するなら、美術著作物として著作権保護を受けることができると判決しました。

ここで二つの権利が交差します。実存人物の肖像権と仮想キャラクターの著作権です。仮想人間が実存人物に似ているほど、この二つの権利は衝突します。誰かが有名な芸能人をモデルにしてAI仮想人間を作ったと仮定してみましょう。その仮想人間の外形は制作会社の著作物です。しかしそれが実存人物を『連想』させるなら、その実存人物の肖像権問題が発生するのです。

中国の法院はこの問題に対して『識別可能性』という基準を提示しました。平均的なユーザーが仮想キャラクターを見て特定の自然人を思い浮かべることができるなら、それは肖像権の保護範囲に入ります。これは技術の問題ではなく認識の問題です。コードではなく社会的な連想が基準となるのです。

これらの判決が示唆するところは明白です。AI技術がいくら発展しても、その技術で作られたものが実存人物の正体性を侵害するなら、法は介入します。中国の法院は技術の精巧さに惑わされることはありませんでした。代わりに、最もシンプルな質問を投げかけたのです。『これを見た人々は誰を思い浮かべるか？』と。

(3) ディープフェイク『換脸（フェイススワップ）』アプリ肖像権・個人情報侵害判決

2024年6月20日、北京インターネット法院は中国初の『AI換脣（かおかえ）』アプリ侵害事件についての判決を下しました。原告は二人の女性でした。両者とも中国風の短編動画で有名なモデルでした。伝統衣装を身にまとい、古典的なヘアスタイルをして、クラシックなメイクアップをしたまま、カメラの前に立っていました。彼らの動画は数百万回の再生数を記録していました。

ある日、彼らは奇妙なものを発見しました。自分たちの衣装、ヘアスタイル、メイクアップ、照明、カメラアングルがそのままのテンプレートがあるアプリで販売されていたのです。ただ顔だけが削除されていました。ユーザーはお金を払うことで、そのテンプレートに自分の顔を合成することができました。

原告たちは二つのことを主張しました。第一に、肖像権侵害。第二に、個人情報侵害です。

法院の判断は繊細でした。そしてまさにその繊細さが、この判決を重要なものにしたのです。

第一に、肖像権について法院は『侵害なし』と判断しました。中国民法典によれば、肖像権侵害は『肖像の作成、使用、公開』を含みます。ここでの核心は『識別可能性』です。原告たちの顔がテンプレートから削除されていたため、最終的な成果物で原告たちを『識別』することはできませんでした。他の人物の顔が合成された動画を見た人は、原告たちを思い浮かべることはありません。

しかし法院はここで止まりませんでした。第二に、個人情報について法院は『侵害あり』と判断しました。これがこの判決の核心です。テンプレートを作成する過程で、被告は原告たちの元の動画を収集し処理しました。その動画には原告たちの顔が含まれていました。顔情報は中国個人情報保護法（PIPL）上『敏感個人情報』に該当します。

法院の論理はこのようなものでした。成果物から原告の顔が見えないからといって、そのプロセスが適法になるわけではありません。被告は原告の同意なしに顔データを収集しました。それを分析しました。それに基づいて商業的な商品を作りました。このプロセス自体が個人情報侵害なのです。

この分離論理は実務的に強力な含意を持ちます。ディープフェイク・サービス提供者たちは、しばしば『成果物に原告の顔がないので肖像権ではない』という防御を選びます。しかしこの判決によれば、サービス提供者は成果物の外形だけで逃れることはできません。法院は全体的なプロセス（公程）を見ます。収集、処理、提供。どのステップであっても個人情報が不適切に扱われたなら、責任が発生するのです。

被告はさらに別の主張を提起しました。『我々は第三者の会社に顔入れ替え技術を外注した。実際の処理はそちらでやった』と。法院はこれも受け入れませんでした。被告がサービスの方法と範囲を決定し、それによって利益を得ていたなら、外注は免責事由にはならないのです。

賠償額は3,500元（約65万円）でした。経済的損失2,500元、精神的苦痛1,000元です。金額は小さなものでした。しかし裁判官・孫明喜は判決後、記者たちに述べました。『この判決が新興技術の適用を規範化し、デジタル経済の健全な発展を促進するのに役立つことを望む』と。

この判決は中国のAI規制体系全体と連結しています。2023年1月に施行された『インターネット情報サービス深度合成（シンドゥアンホーチェン）管理規定』は、ディープフェイク・サービス提供者に対し、元の人物の同意取得、生成物への表示義務を課します。法院の民事判決は、この規制の実効性を確認したわけです。技術が可能だからといって許容されるわけではありません。技術の発展速度が速いほど、注意義務はより強くなるのです。

イ. AIスタイル模倣と不正競争

(1) TikTok v. B612フィルタ事件: 91.7%の類似度

2020年6月、TikTokの中国版アプリである抖音（ドゥインイン）は『変身漫画特効』というフィルタをリリースしました。ユーザーの顔をリアルタイムで検出し、日本のアニメーション風に変身させる機能でした。スクリーン内の人物は、突然大きな目と尖った顎を持つ漫画キャラクターになりました。このフィルタは大ヒットしました。数億人のユーザーが自分の顔を漫画に変えながら動画を撮影していました。

二ヵ月後、競争相手のアプリB612にほぼ同じ機能が登場しました。『少女漫画特効』という名称でした。効果は実質的に同じでした。

ByteDanceの弁護士たちは疑いました。これは偶然の一致ではない、と。彼らはB612の運営者を提訴しました。しかし問題がありました。何をもって『複製』を証明するのか？

伝統的な著作権紛争ではソースコードを比較します。AのコードとBのコードがどれほど同じかを見ます。しかしAIフィルタは異なります。両社が同じ公開学習データを使用していた可能性もあります。同じニューラルネットワーク構造を採用していた可能性もあります。成果物が似ているからといって、必ずしも複製とは言えないのです。

バイトダンスは別の戦略を取りました。著作権ではなく『不正競争』を主張しました。

不正競争とは何か。簡単に譬えるとこうです。あなたがレストランを経営していると想定しましょう。数年間かけてコストを投じ、独特なレシピを開発しました。インテリアも特別に整えました。お客さんがあなたのレストランを認識しています。ところが、ある日、向かいに、ほぼ同じレストランがオープンします。メニューも似ていて、インテリアも似ています。お客さんが混乱します。これが不正競争です。あなたが投資した努力とコストにただ乗りする行為です。

裁判所は技術鑑定を実施しました。2つのアプリのAIモデル内部構造を分析しました。結果は衝撃的でした。全体的なネットワーク構造がほぼ同一でした。36個の畳み込み層(Convolutional Layer)のうち33個が正確に一致しました。パラメータ(Parameter)の設定まで詳細に一致していました。数値に換算すると91.7%の類似度でした。2025年3月31日、北京知的財産権法院は控訴審においてバイトダンスの側を支持しました。裁判所は2つのことを認めました。第一に、Douyinの AIモデル構造とパラメータは、「大量のリソースを投入して開発し、訓練した」結果物である。第二に、これはDouyinに「市場優位性と経営収益をもたらす競争的利益(Competitive Interests)」に該当する。したがって、B612側がこれを無断で模倣して、類似したサービスを提供したことは、「正当な競争利益を侵害し市場秩序を乱す不正競争行為」である。

(2) AIモデル内部構造の競争的利益保護

この判決の核心的な意義は、『AIモデルの構造とパラメータ』を法的に保護することができるようになったという点です。

AIモデルは料理のレシピに似ています。材料(データ)を集め、調理法(アルゴリズム)を適用し、何度も味見をしながら調整(チューニング)して完成させます。完成した料理(結果物)を見てレシピを逆追跡することは難しいですが、不可能ではありません。誰かがあなたのレストランで毎日食事をしながら料理を分析するなら、結局のところ、似た味を再現できるでしょう。

AI業界でこれを『知識蒸留(Knowledge Distillation)』と呼びます。競合他社のAIモデルに数百万回の質問を投げかけ、その回答を集めて自分のモデルを学習させる技法です。ソースコードを盗むのではなく、データを取り出すのでもありません。しかし、結果的に相手方の『知能』を複製することになるのです。

中国の裁判所はこの問題について明確な立場を取りました。AIモデルの内部構造、パラメータ、チューニング結果物は企業の『競争的利益』として保護を受けることができます。従来の著作権法や特許法で保護することが困難な領域を『反不正競争法』が埋めることになったのです。

これは単なる技術の問題ではありません。投資の問題です。Douyinは数十万枚のイメージを集めました。デザイナーを雇用しました。数千時間のコンピューティングリソースを消費してモデルを訓練させました。これらすべての費用がAIモデルの中に濃縮されています。誰かがその結果物だけを見てコピーすれば、これらすべての投資は泡と消えます。

もちろん立証は困難です。侵害者は通常、『独自開発』を主張します。権利者は相手方のシステム内部を見る方法がありません。だからこのような訴訟は結果物の類似性だけでは終わりません。開発プロセスの記録、データ出典、パラメータアップデート履歴、従業員の転職記録といった『状況証拠』が重要になります。

この判決は中国のAI産業に明確なメッセージを送りました。先発企業の成果をただ乗りで複製することは法的リスクを伴います。後発企業は独自の開発プロセスを証明することができなければなりません。そうでなければ、91.7%という数字が法廷であなたを待っているでしょう。

ロ. 多層的責任構造

(1) AIユーザーの原則的責任

中国のAI規制を理解するには、巨大なピラミッドを想像すればよいです。一番上には国家があります。ルールを定めます。その下にはプラットフォーム企業があります。ルールを執行します。一番下にはユーザーがいます。ルールに従います。どの層でも問題が生じれば、その層の誰かが責任を取ります。

最初の原則は単純です。道具を使った人がその結果に責任を持つのです。

北京インターネット法院が発表した典型事例の一つは、この原則を明確に示しています。あるユーザーが他人のWeChat プロフィール写真を持ってきて、AIで侮辱的なイメージを作成しました。そしてそれをグループチャットにアップロードしました。被害者は訴訟を提起しました。

裁判所はユーザーの責任を認めました。「冗談だった」という言い訳は通りませんでした。AIがイメージを作成したという事実も、免責理由にはなりませんでした。プロンプトを入力したのはユーザーです。Enterキーを押したのもユーザーです。結果物を配布したのもユーザーです。すべての意思決定の主体は人間です。

この原則はAI時代の基本的な法理を確立しています。AIは道具です。ハンマーで人を殴れば、ハンマーの製造業者ではなく、ハンマーを振るった人が責任を取ります。AIも同じです。

(2) サービス提供者の規範的行為主体責任

しかし、AIは普通のハンマーと異なります。ハンマーは振るわなければ何もしません。AIは異なります。AIは学習します。推奨します。最適化します。時には、ユーザーが意図しない結果を生み出します。

そこで中国の裁判所は2番目のレベルの責任を課します。『サービス提供者』の責任です。

先ほど検討したAI音声事件をもう一度見てみましょう。声優イン氏の声が無断でAI化された事件において、裁判所は開発企業、販売プラットフォーム、運営事業者すべてに責任を問いました。各自は『私は技術だけを提供した』『私はプラットフォームだけを運営していた』『私は製品を買っただけだ』と主張しました。裁判所はこれらの主張をすべて却下しました。裁判所の論理はこうでした。サービス提供者は『規範的行為主体』です。単に技術を提供する中立的な存在ではありません。サービスの方法と範囲を決定し、そこから利益を得る存在です。そうであれば、それに相応する責任も負わなければなりません。

この責任には2つのレベルがあります。第一に、データ処理者としての責任です。顔や声といった機密情報を収集する場合は、同意を得る必要があります。収集目的を明示する必要があります。セキュリティ対策を講じる必要があります。これが欠けていれば、即座に違法です。第二に、情報サービス提供者としての管理責任です。生成物にAI生成であることを表示する必要があります。誤用を防止するシステムを構築する必要があります。報告が入れば措置を取る必要があります。

2023年8月に施行された『生成型AI サービス管理暫定方法』はこれらの義務を明文化しました。裁判所の判決はこの規定の実効性を確認します。企業はもはや『私たちはプラットフォームに過ぎない』という言葉で責任を回避することはできません。

(3) プラットフォームの事前予防義務:モデル最適化教育

中国のAI規制の最も独特な特徴は、『事前予防』を強調するという点です。西側の規制が大概『問題が発生したら罰する』という事後的なアプローチを取る一方で、中国は『問題が発生しないようにしろ』と命じます。

これを『モデル最適化教育義務』と呼びます。プラットフォームはAIが違法なコンテンツを生成しないようにモデルを継続的に調整する必要があります。単なる禁止ワードフィルターを通すレベルではありません。モデルの重み(Weights)を調整し、強化学習(RLHF)を適用し、出力物をモニタリングする必要があります。

例えば、誰かがAIイメージ生成サービスに『ウルトラマンを描いてください』と入力したと仮定しましょう。ウルトラマンは日本企業の著作物です。AIがウルトラマンに類似するイメージを生成すれば、著作権侵害が発生します。広州インターネット法院の判決において、裁判所はサービス提供者に責任を問いました。『なぜウルトラマンというキーワードをフィルタリングしなかったのか。なぜ学習データからウルトラマン関連のイメージを除外しなかったのか。』

この義務が過度な規制ではないかという批判もあります。すべての著作権侵害の可能性を事前に防ぐことは技術的に不可能です。裁判所もこれを認めています。裁判所が要求するのは『完璧な予防』ではなく『制御可能性とリスク予見に比例した措置』です。プラットフォームが合理的な注意義務を果たしていれば、個別ユーザーの侵害行為について責任を負いません。しかし、プラットフォームが収益化構造を最大化しながら『私たちは中立的な道具である』と主張するなら、裁判所はその主張を受け入れません。

この多層的な責任構造は中国のAI生態系を独特なものにしています。企業は革新的なモデルを開発することより、規制当局の要求に合致した『安全な』モデルを作るのに、より多くのリソースを投入します。数千人の人員がAI出力物を検査し、データをラベリングし、モデルを調整します。

皮肉なことに、この厳格な統制システムは、中国のAI企業にとって強力な『堀(moat、防御壁)』になっています。外国企業がこの複雑で重い責任構造を引き受けながら中国市場に参入することは、ほぼ不可能だからです。結局、中国のAI法律の戦場で生き残る者は、技術が最も優秀な者ではありません。この多層的な責任のネットを最もよく通過する者、裁判官と規制当局が要求する『管理義務』を最も誠実に実行する者が勝利するのです。

これが中国式AI ガバナンスの素顔です。そしてこのモデルが機能するのか、それとも革新を窒息させるのかは、まだ判断するのが早すぎます。確実なことは1つです。中国の裁判所はAIが作り出したすべての問題について、誰かに責任を問う準備ができています。その誰かはユーザーかもしれず、サービス提供者かもしれず、プラットフォームかもしれません。しかし『AIがやった』という言葉は言い訳にはなりません。