नवंबर 2025 के एक दिन, एक उपयोगकर्ता ने परप्लेक्सिटी के नए ब्राउज़र 'कॉमेट' को खोला और अपने AI सहायक से अमेज़न पर सामान खरीदने के लिए कहा। स्क्रीन खुद-ब-खुद हिलने लगी, उत्पाद कार्ट में जुड़ गया और भुगतान बटन तक दब गया। अमेज़न ने इस दृश्य को अपराध स्थल के रूप में देखा।

अमेज़न ने उसी साल नवंबर में परप्लेक्सिटी के खिलाफ मुकदमा दायर किया। आरोप था कि कंप्यूटर धोखाधड़ी और दुरुपयोग रोकथाम अधिनियम (CFAA) और कैलिफ़ोर्निया राज्य के CDAFA का उल्लंघन हुआ। 9 मार्च 2026 को, कैलिफ़ोर्निया के उत्तरी जिला न्यायालय की न्यायाधीश मैक्सिन एम. चेस्नी ने अमेज़न के पक्ष में फ़ैसला दिया। अदालत ने माना कि परप्लेक्सिटी की पहुंच उपयोगकर्ता की अनुमति से इतर अमेज़न की स्वीकृति के बिना हुई थी, और निषेधाज्ञा (इंजंक्शन) जारी की (Bloomberg Law, 4 अगस्त 2026 के बाद प्रकाशित, https://news.bloomberglaw.com/us-law-week/perplexity-overturns-amazon-ban-on-ai-shopping-bot-on-appeal)।

4 अगस्त 2026 को, अमेरिका की नौवीं सर्किट अपील अदालत ने इस आदेश को पलट दिया। मामला संख्या 26-1444 थी, और न्यायाधीश मिलन डी. स्मिथ जूनियर ने 21 पन्नों की राय लिखी। पीठ ने 11 जून को सिएटल में मौखिक बहस सुनने के बाद यह निष्कर्ष निकाला (नौवीं सर्किट अपील अदालत का मूल फ़ैसला, 4 अगस्त 2026, https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2026/08/04/26-1444.pdf)।

फ़ैसले का आधार एक ही है। CFAA जिस 'पहुंच' को दंडनीय मानता है, वह इंसान द्वारा की गई होनी चाहिए। इसे समझने के लिए 1900 के दशक की शुरुआत के टेलीफ़ोन ऑपरेटरों को याद करना आसान है। ऑपरेटर बस उपयोगकर्ता के चाहे गए नंबर पर लाइन जोड़ता था, लेकिन कानून ने बात करने वाले को ऑपरेटर नहीं, बल्कि फ़ोन करने वाले उपयोगकर्ता को माना। अपील अदालत ने माना कि परप्लेक्सिटी का AI सहायक भी वैसा ही है। सहायक उपयोगकर्ता की ब्राउज़र स्क्रीन को कैप्चर करके सर्वर पर भेजता है, और सर्वर केवल अगला कदम बताता है। निष्कर्ष यह है कि अमेज़न के सर्वर पर वास्तव में पहुंच बनाने वाला उपयोगकर्ता था, परप्लेक्सिटी नहीं (Cooley LLP, 6 अगस्त 2026, https://www.cooley.com/news/insight/2026/2026-08-06-ninth-circuit-rules-on-ai-agent-access-to-third-party-websites-under-cfaa)।

इस मामले में एक और पहलू भी था। परप्लेक्सिटी ने अपने AI सहायक की पहचान बताने वाली 'यूज़र-एजेंट स्ट्रिंग' का इस्तेमाल नहीं किया। अगर यह स्ट्रिंग होती, तो अमेज़न पहुंच के उसी क्षण इसे छानकर रोक सकता था। अदालत ने भी यह तय करना टाल दिया कि परप्लेक्सिटी ने इस पहचान को जानबूझकर छिपाया था या नहीं। फ़ैसले के फुटनोट में केवल इतना लिखा गया कि इस पर पक्षों के बीच विवाद है।

अपील अदालत ने आपराधिक दंड की धाराओं पर बहस में इस्तेमाल होने वाले 'लेनिटी सिद्धांत' को भी आधार बनाया। यह सिद्धांत कहता है कि अगर कानून की भाषा अस्पष्ट है, तो उसकी व्याख्या प्रतिवादी के पक्ष में की जानी चाहिए। पीठ को यह चिंता थी कि अगर अमेज़न के तर्क को जस का तस मान लिया जाए, तो AI सहायक इस्तेमाल करने वाले आम उपयोगकर्ताओं पर भी साज़िश या सहायता का आरोप लगने का खतरा है। कैलिफ़ोर्निया राज्य कानून CDAFA के दावे को भी उसी तर्क से खारिज किया गया। निषेधाज्ञा रद्द कर दी गई और मामला निचली अदालत को वापस भेज दिया गया। मूल मुकदमा खुद जारी रहेगा।

इस फ़ैसले की खबर देश की सीमाओं के पार भी छपी। दक्षिण कोरिया के AI Times ने 5 अगस्त को इसे इस सवाल पर पहला संघीय अपीलीय फ़ैसला बताया कि क्या AI एजेंट का उपयोगकर्ता की जगह ऑनलाइन खरीदारी करना कानूनी रूप से मान्य है (AI Times, 5 अगस्त 2026, https://www.aitimes.com/news/articleView.html?idxno=213571)। चीन के 21财经 ने 7 अगस्त को इस मामले को 'इंटेलिजेंट एजेंट का पहला मामला' कहा और इस मुद्दे को उठाया कि क्या केवल उपयोगकर्ता की स्वीकृति काफ़ी है, या उपयोगकर्ता और प्लेटफ़ॉर्म दोनों की दोहरी स्वीकृति ज़रूरी है (21财经, 7 अगस्त 2026, https://m.21jingji.com/article/20260807/herald/77b6c03466ee8527c5a805558d777531_zaker.html)। फ़्रांस की La Revue du Digital ने उसी दिन बताया कि अमेज़न तकनीकी रोक-थाम या सेवा-शर्तों को आधार बनाकर नए मुकदमे से जवाबी लड़ाई जारी रख सकता है (La Revue du Digital, 7 अगस्त 2026, https://www.larevuedudigital.com/e-commerce-la-justice-annule-linterdiction-de-lusage-de-lagent-ia-de-perplexity-sur-amazon/)।

एक वकील के तौर पर इस फ़ैसले को पढ़ने पर राहत की कोई बात नज़र नहीं आती। पीठ ने खुद स्पष्ट किया कि यह निष्कर्ष एजेंट-प्रकार के AI पर व्यापक रूप से कोई नई कानूनी व्यवस्था स्थापित नहीं करता, बल्कि सिर्फ़ इस मामले के तथ्यों पर लागू होता है। लेकिन निचली अदालत को लौटाए गए मूल मुकदमे में इसके ठीक उलट समस्या इंतज़ार कर रही है। AI सहायक द्वारा उपयोगकर्ता की स्क्रीन कैप्चर करके सर्वर पर भेजा गया रिकॉर्ड, यानी खुद परप्लेक्सिटी का बनाया हुआ पहुंच लॉग, अब मुख्य सबूत बन जाएगा। यह लॉग किसने और कैसे सुरक्षित रखा, क्या यह बिना किसी हेरफेर के जस का तस है, इसे साबित करने की सबूत-योग्यता की लड़ाई अगली सुनवाई का नतीजा तय करेगी। हर्जाने का आकलन भी आसान नहीं है। CFAA और CDAFA जैसे आपराधिक प्रकृति के कानूनों से पहुंच बनाने वाले को पहचाना नहीं जा सका, इसलिए अमेज़न हार गया; ऐसे में अमेज़न के सेवा-शर्तों के उल्लंघन जैसे अनुबंध सिद्धांत की ओर मुड़ने की संभावना ज़्यादा है। अनुबंध उल्लंघन में हर्जाना पाने के लिए वास्तविक नुकसान को संख्या में साबित करना पड़ता है, और एक बार की पहुंच से हुए नुकसान की गणना करना CFAA उल्लंघन साबित करने से कहीं ज़्यादा मुश्किल है।

इस फ़ैसले ने जो असली खतरा छोड़ा है, वह कुछ और है। परप्लेक्सिटी ने अपने AI होने की पहचान बताने वाला संकेत इस्तेमाल नहीं किया, इस तथ्य को अदालत ने आखिर तक मुद्दा नहीं बनाया। बहुत संभव है कि उपयोगकर्ता को खुद यह पता ही न रहा हो कि वह अमेज़न के सर्वर पर 'पहुंच' बनाने का कानूनी ज़िम्मेदार बन गया है। AI सेवा बनाने वाले पक्ष का वकील शायद इस फ़ैसले को ढाल बनाकर पहचान बताने की ज़िम्मेदारी से बचते रहने की सलाह देना चाहे, लेकिन यह ऐसी सलाह है जो मुवक्किल को उपयोगकर्ता पर चुपके से कानूनी ज़िम्मेदारी थोपने में मदद करती है, इसलिए यह वकालत की नैतिकता के खिलाफ़ है। पीठ ने भले ही अपने फ़ैसले का दायरा खुद सीमित कर दिया हो, यह मिसाल आगे चलकर अन्य AI शॉपिंग, बुकिंग और खरीद-प्रतिनिधि सेवाओं के मुकदमों में लगातार उद्धृत होती रहेगी। जो सेवाएं यह पहले से स्पष्ट नहीं करतीं कि उपयोगकर्ता कहां तक जोखिम उठा रहा है, उन्हें इस फ़ैसले के पीछे छिपने के बजाय अभी से पहचान बताने की ज़िम्मेदारी पूरी करनी चाहिए। ऐसा न करने पर अगले मुकदमे में कंपनी नहीं, बल्कि उपयोगकर्ता व्यक्ति खुद प्रतिवादी की कुर्सी पर बैठने की बारी होगी।

1. अमेरिका की नौवीं सर्किट अपील अदालत, मूल फ़ैसला (Amazon.com Services, LLC v. Perplexity AI, Inc., No. 26-1444), 4 अगस्त 2026: https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2026/08/04/26-1444.pdf

2. Bloomberg Law, "Perplexity Overturns Amazon Ban on AI Shopping Bot on Appeal": https://news.bloomberglaw.com/us-law-week/perplexity-overturns-amazon-ban-on-ai-shopping-bot-on-appeal

3. Cooley LLP, "Ninth Circuit Rules on AI Agent Access to Third-Party Websites Under CFAA", 6 अगस्त 2026: https://www.cooley.com/news/insight/2026/2026-08-06-ninth-circuit-rules-on-ai-agent-access-to-third-party-websites-under-cfaa

4. AI Times, "परप्लेक्सिटी, अमेज़न के साथ AI शॉपिंग टूल की अपील में जीता…'एजेंट पर रोक रद्द'", 5 अगस्त 2026: https://www.aitimes.com/news/articleView.html?idxno=213571

5. 21世纪经济报道(21财经), "智能体第一案反转：亚马逊也阻止不了AI代理", 7 अगस्त 2026: https://m.21jingji.com/article/20260807/herald/77b6c03466ee8527c5a805558d777531_zaker.html

6. La Revue du Digital, "E-commerce : la justice annule l'interdiction de l'usage de l'agent IA de Perplexity sur Amazon", 7 अगस्त 2026: https://www.larevuedudigital.com/e-commerce-la-justice-annule-linterdiction-de-lusage-de-lagent-ia-de-perplexity-sur-amazon/