AI Copyright Disputes

画風と音色の主人公は誰なのか

AI時代の著作権紛争 — 画像・音楽・キャラクター

2026. 03. 02

目 次

一. 私が描いていない私の絵

(1) Getty Images対Stability AI：ウォーターマーク複製と商標権侵害

(2) Andersen対Stability AI/Midjourney/DeviantArt：画風模倣による著作権侵害の立証

(3) 圧縮コピー（Compressed Copy）理論と技術的・法的争点

二. 音楽産業とAIの衝突

(1) RIAA対Suno：AI音楽生成サービスによる音源の無断学習

(2) RIAA対Udio：直接侵害責任をめぐる論争

(3) Concord Music対Anthropic：歌詞出力とライセンス問題

三. キャラクターおよびコンテンツの著作権

(1) Disney/Universal対Midjourney：有名キャラクターの再現と二次的著作物侵害

(2) Google AI MDL統合訴訟

SECTION 01

一. 私が描いていない私の絵

2025年11月4日、英国高等法院のジョアナ・スミス判事は205ページに及ぶ判決文を言い渡しました。世界が注目した判決でした。画像生成AIと著作権の初めての正面衝突。結果は意外なものでした。

ゲッティ イメージズは勝てませんでした。

事件の始まりは2023年1月でした。ゲッティ イメージズはStability AIを相手に英国の裁判所に訴訟を提起しました。主張は明確でした。

しかし、裁判が進むにつれて問題が生じました。ゲッティ側の弁護士たちは、Stable Diffusionの訓練が英国内で行われたという証拠を見つけられませんでした。訓練は米国で行われていました。英国著作権法は英国内の行為にのみ適用されます。ゲッティは主要な著作権請求を取り下げざるを得ませんでした。

残ったのは二つでした。第一に、AIモデルが「侵害複製物」に該当するかどうか。第二に、商標権侵害の有無。

スミス判事は最初の問いに「いいえ」と答えました。判決文の核心部分はこうでした。「AIモデルの重みは画像の『複製物』ではない。モデルは視覚情報を保存していない。統計的に訓練されたパラメータを保持しているにすぎない。」

これは極めて重要な判断でした。

しかしゲッティにも小さな勝利がありました。商標権です。スミス判事は、初期バージョンのStable Diffusionがゲッティのウォーターマークを再現した画像を出力した事実を認定しました。

ユーザーが生成した画像の一部に「GETTY IMAGES」というウォーターマークが刻印されて出力されていたのです。原本写真に埋め込まれていたあのウォーターマークが。判事はこれを商標権侵害と判断しました。ただし「極めて限定的な範囲で」のみ。Stability AIがその後フィルタリング技術を改善し、ウォーターマークはもはや出現しなくなったためです。

この判決が残したメッセージは複雑です。AI企業にとっては安堵のため息でした。モデルの重みは複製物ではない。しかし同時に警告でもありました。ウォーターマークのような識別可能な表示が出力物に現れれば、それは商標権侵害となり得る。

英国での戦いはここで一段落しました。しかし米国デラウェア地区連邦裁判所では別の訴訟が進行中です。同じ当事者、同じ争点、しかし異なる法体系。米国の裁判所がどのような判断を下すかは、まだ分かりません。

サラ・アンダーセンはウェブコミック作家でした。「Sarah's Scribbles」という名前で数百万人のフォロワーを持つ、インターネットで最も愛されたイラストレーターの一人でした。2023年1月、彼女は他のアーティストたちとともに集団訴訟を提起しました。被告はStability AI、Midjourney、DeviantArt。彼女の作品がAIの訓練に無断で使用されたという主張でした。

2026年2月現在、この訴訟は証拠開示（ディスカバリー）段階にあります。裁判は2026年9月8日に予定されています。しかし、すでに重要な判決が出されています。

2024年8月12日、ウィリアム・オリック判事は被告側の却下申立てを大部分棄却しました。原告側の著作権侵害の主張が法廷で争われる資格があると認めたのです。

オリック判事が注目したのは、Stability AI CEOのエマド・モスタクの発言でした。モスタクはあるインタビューでこう述べていました。「我々は100,000ギガバイトの画像を2ギガバイトのファイルに『圧縮』しました。このファイルはそれらの画像のどれでも『再現』できます。」

判事はこう書きました。「Stable Diffusionが相当部分、著作権のある作品の上に構築されており、その動作が必然的にそれらの作品の複製物や保護される要素を呼び起こすという推論は、現段階では妥当である。」

2026年1月現在、この訴訟は依然として証拠開示段階にあります。裁判は2026年9月8日に予定されていますが、その過程で予想外の戦いが勃発しました。専門家証人をめぐる戦いでした。

原告側はベン・ヤンビン・チャオ教授を専門家証人として立てました。シカゴ大学のコンピュータサイエンス冠教授。しかしこの人物には一つの特異な経歴がありました。彼は「Nightshade」と「Glaze」というツールの開発者でした。

Nightshadeは一種の「毒」でした。アーティストがこのツールを自作品に適用すると、人間の目には変化が見えませんが、AIモデルにはまったく異なるものが見えます。例えば、人間は草原の牛を見ますが、AIは草地に置かれた革製ハンドバッグを見ます。このように「汚染された」画像で学習したAIは、次第に異常な出力を生み出すようになります。

被告側弁護士の反応は即座でした。我々のモデルを破壊するツールを作った人物に、ソースコードと訓練データを見せることはできない。

2025年6月、リサ・シスネロス判事はこの問題について審問を開きました。彼女はこれを「難しい問題」と呼びました。チャオ教授は学術研究者であり、競合企業の従業員ではありません。しかし彼の研究は被告の製品に敵対的でした。

2025年7月14日、シスネロス判事は決定を下しました。チャオ教授が被告の極秘資料にアクセスすることを禁止しました。原告側はこの決定に異議を唱えました。

2025年8月29日、オリック判事はシスネロス判事の決定を支持しました。「チャオ博士の研究は、彼を被告と『敵対的な立場』に置いている。被告の極秘情報が不注意に使用されるリスクと競争上の損害が存在する。」

ただしオリック判事は一つの点を明確にしました。「シスネロス判事の決定は、チャオ博士が証言できない、あるいは専門家として原告を支援できないという意味ではない。ただ彼は、被告がこの事件の保護命令に基づき極秘に指定した情報を閲覧できないだけである。」

原告側にとってこれは打撃でした。彼らはチャオ教授が「代替不可能な専門性」を有していると主張しました。しかし裁判所は代替的な専門家が存在すると判断しました。被告側は、Google生成AI著作権訴訟で専門家として公表されたエミリー・ウェンガー博士を例として挙げました。

2025年10月16日の共同現況報告書によると、両当事者の証拠開示交渉は継続中です。Stability AIは7名の管理者にわたる10の検索語文字列に合意しました。Midjourneyは6名の管理者にわたる13の検索語に同意しました。DeviantArtは4名の管理者に対して8つの検索語を許可しました。

Midjourneyの訓練データ提出は別の争点となりました。2025年7月、Midjourneyは訓練データ提出の期限延長を申請し、裁判所はこれを認めました。

裁判まで約8ヶ月が残っています。両当事者は依然として証拠を収集し、専門家を準備しています。しかし、すでに一つのことは明らかになりました。この訴訟は単に著作権侵害の有無を争うものではありませんでした。それはAI時代における「秘密」とは何か、「競争」とは何かという問いでもあったのです。

一方、同時期にこの訴訟の主要被告であるMidjourneyは、もう一つの戦線を迎えていました。2025年6月、ディズニーとユニバーサルがMidjourneyを著作権侵害で提訴しました。2025年9月にはワーナー・ブラザースも加わりました。ハリウッド5大スタジオのうち3社が、今やMidjourneyを相手に訴訟中です。

サラ・アンダーセンがTwitterで自分の画風で描かれた見知らぬ絵を発見してから約4年。彼女が始めた訴訟は、今やAI画像生成産業全体を揺るがす地震の震源地となりました。

次節では、この訴訟の核心争点の一つである「圧縮コピー（Compressed Copy）」理論を検討します。AIモデルは本当に数十億枚の画像を「圧縮」して保存しているのでしょうか。

AI企業が訓練データをどのように収集したか、どの画像が含まれていたか、そしてその過程で著作権保護措置をどのように無視したかに関する内部文書。

この訴訟の結果は、米国AI産業全体に影響を及ぼすでしょう。もし原告が勝訴すれば、「インターネットからかき集めたデータでAIを訓練する」という現在の慣行全体が揺らぐ可能性があります。

2024年春、カリフォルニア北部地区連邦裁判所のウィリアム・オリック判事は、奇妙な問いと格闘していました。

Stable Diffusionという名のAIモデルは数十億枚の画像を「学習」していました。その学習の成果物であるモデルファイルの容量は約4ギガバイトでした。元の画像群の総容量はペタバイト単位でした。数百万倍の情報が数千分の一に圧縮された計算です。問いはこれでした。この4ギガバイトのファイルは、元の画像の「複製物」なのか。

この問いに答えるには、まずAIがどのように動作するかを理解する必要があります。

スマートフォンに保存された写真を思い浮かべてください。JPEGファイルです。このファイルは0と1からなるバイナリ数列です。写真を開くと、ソフトウェアがこのバイナリを解読して画面に画像を表示します。要点はこれです。同じファイルを開けば、常に同じ画像が表示されます。一枚の写真、一つのファイル。一対一の対応です。

AIモデルは異なります。生成AIモデルの内部には数十億個の数値があります。「重み」と呼ばれます。これらの重みには、数百万枚の訓練画像から抽出された統計的パターンが含まれています。「猫の耳はおおむねこのような曲線である」「目はおおむねこの位置にある」といったパターンです。「猫」と入力すると、モデルはこれらのパターンを組み合わせて猫のように見える画像を生成します。

しかし、これらの重みの中に特定の猫の写真が「保存」されているわけではありません。JPEGのように解凍すれば原本が飛び出す構造ではないのです。同じプロンプトを入力しても、毎回異なる猫の画像が生成されます。数百万枚の画像が一つのモデルへ。多対多の関係です。

ここまではAI企業側の主張です。彼らはこう言います。我々のモデルは複製物ではない。画像を「保存」したのではなく「学習」したのだ。人間の画家が数千点の絵画を見て独自の画風を発展させるのと同じだ。

しかし不都合な事実があります。

2023年、研究者たちはStable Diffusionに特定のプロンプトを入力しました。モデルはGetty Imagesのウォーターマークが鮮明に刻印された画像を生成しました。訓練データにあった画像をほぼそのまま再現したのです。別の実験では、有名写真家の作品がピクセル単位で復元されました。モデルが原本を「暗記」していたのです。

技術専門家はこの現象を「過学習」または「暗記」と呼びます。訓練データに頻繁に登場する画像や独特な特徴を持つ画像ほど、モデルがそのまま再現する確率が高まります。モデルはパターンだけを学習するのではなく、時として原本そのものを記憶するのです。

法的な議論はここで分かれます。

英国高等法院のマイケル・グリーン判事は、2024年のGetty Images事件でこう判決しました。「モデルの重み自体は訓練画像の複製物ではない。重みは画像を再現する潜在力を持っているにすぎず、画像そのものを格納してはいない。」彼は潜在的な複製可能性と実際の複製を区別しました。

米国の裁判所はまだ結論を出していません。オリック判事はAndersen対Stability AI事件でこう問いかけました。「被告の主張通りモデルが『単なるツール』なら、なぜそのツールは原告の作品をあれほど正確に再現できるのか。」彼は原告の主張を完全には棄却しませんでした。追加の証拠を求めたのです。

核心的な争点は「複製」の定義です。1976年の米国著作権法が制定された当時、立法者が想定した複製とは、コピー機や印刷機による物理的な再生産でした。原本と写しが明確に区別される世界でした。今、裁判所の前に置かれているのはまったく異なる技術です。原本を「保存」することなく原本を「再現」できるシステムです。

学者たちはこれを「圧縮コピー（compressed copy）」理論と呼びます。AIモデルは訓練データの極端に圧縮された形態の複製物であるという主張です。ZIPファイルと異なり完全な復元は不可能ですが、部分的な復元は可能です。そして著作権法は部分的な複製も侵害と認めています。

2026年2月現在、米国では三人の連邦判事がAI訓練と著作権の関係について判断を下しました。二人はAI企業に有利な方向に傾きました。一人は著作権者に門戸を開いたままにしました。しかし、これらの判決はすべて訴訟初期段階の判断です。最終的な評決ではありません。上訴が進行中であり、証拠開示手続きが継続しています。

SECTION 02

二. 音楽産業とAIの衝突

2024年6月24日、全米レコード協会（RIAA）は二つの訴訟を同時に提起しました。一つはSunoを相手に、もう一つはUdioを相手に。原告はユニバーサル ミュージック グループ、ソニー・ミュージック、ワーナー ミュージック グループ。世界三大レコード会社のすべてでした。

Sunoは AI音楽生成サービスです。ユーザーが「1980年代スタイルのノリの良いポップソング」と入力すると、AIがそれに合った音楽を作り出します。歌詞、メロディ、編曲まですべて。

レコード会社の主張は断固としたものでした。

訴状には衝撃的な証拠が含まれていました。原告側の調査員がSunoに特定のプロンプトを入力したところ、出力された音楽がチャック・ベリーの「Johnny B. Goode」やジェリー・リー・ルイスの「Great Balls of Fire」と驚くほど類似していたのです。特有のリズムとメロディがそのまま再現されていました。

Sunoの反論は予想通りでした。

2025年9月、RIAAは訴状を修正して新たな主張を追加しました。SunoがYouTubeから音源を「不法にスクレイピング」したというものです。具体的には、YouTubeのローリング暗号システムを迂回して音源をダウンロードしたという主張でした。これが事実であれば、著作権侵害に加えてデジタルミレニアム著作権法（DMCA）第1201条違反も追加されます。

しかし2025年11月、予想外の出来事が起きました。

ワーナー ミュージック グループがSunoと和解したのです。三大レコード会社のうち最初の離脱でした。

和解の内容は以下の通りでした。Sunoは現行モデルを段階的に廃止します。2026年に新しいプラットフォームを公開します。このプラットフォームはライセンスを受けた音楽のみで訓練されます。ワーナーのアーティストは自分の音楽が訓練に使用されることに「オプトイン」でき、それに対する報酬を受け取ります。

金額は公開されませんでした。しかしメッセージは明確でした。戦争から平和へ、訴訟からパートナーシップへ。

ユニバーサルとソニーの訴訟は継続中です。しかしワーナーの和解は他のレコード会社にもシグナルを送りました。法廷で戦うよりも交渉のテーブルに着く方が良いかもしれない、と。

UdioはSunoの双子のような存在でした。Google DeepMind出身の研究者が作ったAI音楽生成サービス。2024年4月に公開され、急速に成長しました。ベンチャーキャピタル企業アンドリーセン・ホロウィッツ（a16z）の投資を受け、ミュージシャンのウィル・アイ・アムも投資者リストに名を連ねていました。

RIAAはSunoを提訴したまさにその日、同じ論理でUdioも提訴しました。ニューヨーク南部地区連邦裁判所に提出された訴状の内容はほぼ同一でした。無断学習、著作権侵害、市場代替。

しかしUdioの訴訟は異なる経路をたどりました。

2025年10月29日、ユニバーサル ミュージック グループがUdioとの和解を発表しました。プレスリリースのタイトルは「業界初の戦略的合意」でした。

和解の内容はワーナー・Suno和解よりも具体的でした。第一に、金銭的和解が成立しました。金額は非公開。第二に、ライセンス契約が締結されました。Udioはユニバーサルの録音音源および出版カタログを使用する権利を獲得しました。第三に、新しいサービスが2026年に公開されます。このサービスは「ライセンスを受けた保護された環境」で運営されます。

ユニバーサルのCEOルシアン・グレインジはこう述べました。「この合意は、当社のアーティストと作曲家のために正しいことをするという我々の約束を示すものです。」

UdioのCEOアンドリュー・サンチェスはさらに楽観的でした。「この瞬間は、我々が築き上げてきたすべてを実現するものです。アーティストを真にチャンピオンとする形でAIと音楽産業を統合すること。」

ソニー・ミュージックの訴訟は依然として進行中です。しかしユニバーサルとワーナーが撤退した戦線では、戦いの様相は必然的に変わらざるを得ません。

2023年10月、音楽出版社がAnthropicを提訴しました。ユニバーサル ミュージック パブリッシング、コンコード ミュージック グループ、ABKCO。彼らの主張はこうでした。

訴状にはテスト結果が含まれていました。「ケイティ・ペリーの『Roar』の歌詞を教えて」とプロンプトを入力すると、Claudeはほぼ完璧な歌詞を出力しました。

しかしこの訴訟は、他のAI著作権訴訟とは異なる方向に展開しました。

2025年1月、両当事者は合意に達しました。訴訟自体を終結させる和解ではなく、出力問題に関する合意でした。Anthropicは、Claudeが原告の歌詞を出力しないようガードレールを維持することを約束しました。新たな歌詞の生成も阻止することにしました。

これにより「出力段階」の侵害問題は一段落しました。残されたのは「入力段階」、すなわち訓練データに歌詞が含まれていること自体が侵害に当たるかどうかでした。

2025年3月、エウミ・リー判事は原告の仮差止命令の申立てを却下しました。理由は二つでした。第一に、差止命令の範囲が広すぎました。原告は数十万曲の歌詞について差止を求めましたが、Anthropicがどのようにこれを遵守できるか明確ではありませんでした。第二に、回復不能な損害が立証されませんでした。既存のライセンス市場がAnthropicのために縮小したという証拠がなかったのです。

翌日、判事は寄与侵害と代位侵害の請求も棄却しました。理由は、原告が「第三者による直接侵害」を立証できなかったためです。訴状に引用された歌詞出力事例の多くは、実際のユーザーではなく原告側の調査員によるテストでした。

しかし直接侵害の請求は生き残りました。裁判は2025年11月18日に予定されていました。

2025年10月、原告は訴状修正を申請しました。Anthropicが海賊版サイト（「シャドーライブラリー」）から歌詞をダウンロードしたという主張を追加しようとしたのです。これは別のBartz対Anthropic訴訟で明らかになった事実でした。

しかしリー判事はこの申請を却下しました。原告が証拠開示の締め切り前にこの問題を誠実に調査しなかったという理由でした。Anthropicは小さな勝利を収めました。しかし直接侵害の裁判は依然として控えています。

SECTION 03

三. キャラクターおよびコンテンツの著作権

2025年6月11日、ハリウッドがAIに宣戦布告しました。

ディズニーとユニバーサルが共同でMidjourneyを提訴したのです。110ページに及ぶ訴状。世界最大のエンターテインメント企業が、世界最大の画像生成AI企業を法廷に引きずり込みました。

訴状の表現は容赦ないものでした。Midjourneyは「果てしない盗作の穴」であり、「仮想の自動販売機」のようにディズニーとユニバーサルの著作物を無断で複製して売り捌いている。

訴状には証拠写真が並べて掲載されていました。左側にはMidjourneyが生成した画像。右側には原本のキャラクター。ダース・ベイダー。エルサ。バズ・ライトイヤー。シュレック。ミニオンズ。シンプソンズ。

「アニメのおもちゃ」という単純なプロンプトからトイ・ストーリーのウッディとバズが出力されました。「人気映画のスクリーンキャプチャ」というプロンプトで特定のディズニー映画のシーンが再現されました。キャラクター名を入力すれば、当然そのキャラクターが出力されました。

ディズニーの法務責任者ホラシオ・グティエレスは声明を出しました。「我々はAI技術の可能性について楽観的です。しかし海賊行為は海賊行為です。AI企業が行ったからといって侵害の度合いが軽くなるわけではありません。」

訴状によれば、Midjourneyは2,100万人のユーザーと年間3億ドルの売上を上げていました。ディズニーとユニバーサルは侵害された著作物一件あたり最大15万ドルの法定損害賠償を求めました。訴状に列挙された作品は150以上。潜在的な賠償額は2,000万ドルを超えます。

2025年8月6日、Midjourneyは答弁書を提出しました。すべての主張を否認しました。

防御論理はこうでした。第一に、フェアユースである。第二に、ニューラルネットワークは著作物を「保存」していない。統計的パターンを学習しているだけである。第三に、ユーザーが生成したコンテンツに対してMidjourneyは責任を負わない。

原告側は反論しました。Midjourneyはすでに暴力やヌード画像をフィルタリングする技術を持っている。著作権のあるキャラクターもフィルタリングできるはずだ。しかしそうしないことを選択したのだ。

この訴訟は初期段階にあります。証拠開示もまだ始まっていません。しかし、すでに他の訴訟が後に続いています。2025年9月、ワーナー・ブラザースもMidjourneyを相手に類似の訴訟を提起しました。

Googleも著作権戦争から自由ではありません。

作家や写真家がGoogleのBard（現在のGemini）とImagenを相手に訴訟を提起しました。

2024年10月、複数の訴訟が統合されました。主張は他のAI訴訟と類似しています。Googleがインターネット全体のデータを許可なくかき集めてAIを訓練した。その過程で著作権のあるコンテンツが含まれていた。

2025年9月、裁判所は初期AIモデルに対する請求は棄却しましたが、GeminiとImagenに対する請求は継続して審理することを許可しました。

2025年10月、原告は集団訴訟認定を申請しました。審理は2026年2月4日にエウミ・リー判事の前で行われる予定です。

核心的な問いはこれです。公に公開されたコンテンツはAIの訓練に自由に使用できるのか、それとも許可が必要なのか。

もしGoogleが敗訴すれば、損害額は天文学的なものになるでしょう。インターネット全体が訓練データだったのですから。データの削除やライセンス体系の構築が求められる可能性もあります。

一方、OpenAIを相手とした訴訟もニューヨーク南部地区連邦裁判所で統合進行中です。2025年4月3日、米国司法委員会は12件以上の訴訟を一つの広域訴訟（MDL）にまとめました。ニューヨーク・タイムズ、全米作家協会、ロー・ストーリー、ザ・インターセプト、シカゴ・トリビューンなどが原告です。シドニー・スタイン判事が担当しています。

2025年10月8日、スタイン判事はOpenAIの却下申立てに対して4時間にわたる口頭弁論を行いました。決定はまだ出されていません。

2026年夏以前にフェアユースに関する新たな略式判決の決定が出る可能性は低いでしょう。それまでAI企業とコンテンツ制作者は不確実性の中でそれぞれの戦略を立てなければなりません。

#AI著作権 #StabilityAI #ゲッティイメージズ #Midjourney #フェアユース #圧縮コピー理論 #AI訓練 #著作権法 #RIAA #Suno #Udio #Anthropic #Claude #歌詞著作権 #ディズニー #ユニバーサルミュージック #ワーナーミュージック #OpenAI #生成AI #AI規制 #画像生成AI #音楽AI #ディープラーニング #モデル重み #デジタル著作権 #DMCA #集団訴訟 #AI訴訟 #人工知能 #著作権侵害

kimkj.com — AI著作権紛争分析