ア. 私が描かなかった私の絵

(1) Getty Images v. Stability AI: ウォーターマーク複製と商標権侵害

2025年11月4日、英国高等法院のジョアナ・スミス判事は205ページに及ぶ判決文を下しました。世界が注目した判決でした。画像生成AIと著作権の最初の正面衝突。結果は予想外でした。

Getty Imagesは勝つことができませんでした。

事件の始まりは2023年1月でした。Getty Imagesは、Stability AIを相手方として英国の法院に訴訟を提起しました。主張は明確でした。

Stability AIが自社の画像1200万枚を無断で集めて、Stable Diffusionを学習させた。これは著作権侵害だ。

しかし、裁判が進行するにつれて問題が生じました。Getty側の弁護士たちは、Stable Diffusionの学習が英国内で行われたという証拠を見つけることができませんでした。学習は米国で行われていました。英国著作権法は英国内の行為にのみ適用されます。Gettyは主要な著作権請求を撤回しなければなりませんでした。

残されたものは二つでした。第一に、AIモデルが『侵害複製物』に該当するかどうか。第二に、商標権侵害の有無。

スミス判事は最初の質問に「いいえ」と答えました。判決文の要点の文は次のようでした。「AIモデルの重みは画像の『複製物』ではありません。モデルは視覚的情報を保存していません。統計的に学習されたパラメータを含んでいるだけです。」これは重要な判断でした。

もしAIモデル自体が学習データの『複製物』と認められていたなら、すべての生成型AI企業は直ちに著作権侵害者となっていたでしょう。

しかし、Gettyにも小さな勝利がありました。商標権です。スミス判事は、初期バージョンのStable DiffusionがGettyのウォーターマークを再現した画像を出力したという事実を認めました。

ユーザーが生成した画像の一部に「GETTY IMAGES」というウォーターマークが印刷されて出力されたのです。原本の写真に埋め込まれていたそのウォーターマークが。

判事はこれを商標権侵害と判断しました。ただし「極めて限定的な範囲」でのみです。Stability AIがその後、フィルタリング技術を改善した後は、ウォーターマークがもはや表示されなくなったためです。

この判決が残したメッセージは複雑です。AI企業たちにとっては、安堵のため息でした。モデルの重みは複製物ではない。しかし、同時に警告でもありました。ウォーターマークのような識別可能な表示が出力物に表示されれば、それは商標権侵害となりうるということです。

英国でのたたかいはここで一段落しました。しかし、米国デラウェア法院では別の訴訟が進行中です。同じ当事者たち、同じ争点、しかし異なる法体系。米国の法院がどのような判断を下すかはまだ不明です。

(2) Andersen v. Stability AI/Midjourney/DeviantArt: 画風模倣の著作権侵害立証

サラ・アンダースンはウェブコミック作家でした。「Sarah's Scribbles」という名前で数百万人のフォロワーを持つ、インターネット上で最も愛されたイラストレーターの一人でした。2023年1月、彼女は他の芸術家たちと共に集団訴訟を提起しました。

被告はStability AI、Midjourney、DeviantArtです。彼女の絵がAI学習に無断で使用されたという主張でした。

2025年現在、この訴訟は証拠開示(ディスカバリー)段階にあります。裁判は2026年9月8日に予定されています。しかし、すでに重要な判決が下されています。

2024年8月12日、ウィリアム・オリック判事は被告たちの却下請求の大部分を棄却しました。原告たちの著作権侵害主張が法廷で争う資格があると認めたのです。

オリック判事が注目したのは、Stability AI最高経営責任者エマド・モスタクの発言でした。モスタクはあるインタビューで次のように述べたことがあります。「われわれは100,000ギガバイトの画像を2ギガバイトのファイルに『圧縮』しました。このファイルはそれらの画像の中のどれでも『再現』することができます。」

判事はこの発言を真摯に受け取りました。もしAIモデルが本当に学習イメージの『圧縮されたコピー』であるなら、それは著作権法上の複製に該当する可能性があります。

判事はこのように書きました。「Stable Diffusionが相当の部分、著作権のある作品の上に構築されており、その動作方式が必然的にそれらの作品の複製物または保護された要素を呼び出すという推論が、現段階では妥当です。」

2026年1月現在、この訴訟は依然として証拠開示(ディスカバリー)段階にあります。裁判は2026年9月8日に予定されていますが、その過程で予想外の戦いが繰り広げられました。専門家証人を巡る戦いでした。原告側はベン・ヤンビン・ザオ(Ben Yanbin Zhao)教授を専門家証人として提出しました。シカゴ大学のコンピュータサイエンス上座教授です。しかし、この人物には一つ特異な経歴がありました。彼は『Nightshade』と『Glaze』というツールを作った人物でした。

Nightshadeはある種の『毒』でした。芸術家たちがこのツールを自分の絵に適用すると、人間の目には変化がないように見えますが、AIモデルは全く異なるものを見ます。例えば、人は草原の牛を見ますが、AIは草地に置かれた革のハンドバッグを見ます。このように『汚染された』画像で学習したAIは、次々と奇妙な結果を出すようになります。

被告側の弁護士たちの反応は即座的でした。われわれのモデルを台無しにするツールを作った人にわれわれのソースコードと学習データを見せることはできない。

2025年6月、リサ・チスネロス判事はこの問題について公聴会を開きました。彼女はこれを「難しい質問」と呼びました。ザオ教授は学界の研究者であり、競争企業の従業員ではありません。しかし、彼の研究は被告たちの製品に敵対的でした。

2025年7月14日、チスネロス判事は決定を下しました。ザオ教授が被告たちの極秘資料にアクセスすることを禁止しました。原告側はこの決定に異議を唱えました。

2025年8月29日、ウィリアム・オリック判事はチスネロス判事の決定を支持しました。「ザオ博士の研究は、彼を被告たちと『敵対的立場』に置きます。被告たちの極秘情報が無意識に使用される危険と競争的害があります。」

ただし、オリック判事は一つのことを明確にしました。「チスネロス判事の決定は、ザオ博士が証言したり、専門家として原告たちを支援できないという意味ではありません。ただし、彼は被告たちがこの事件の保護命令に従って極秘に指定した情報を見ることはできません。」

原告側にとってこれは打撃でした。彼らはザオ教授が「代替不可能な専門性」を持っていると主張しました。しかし、法院は代替的な専門家が存在すると判断しました。被告側はグーグルの生成型AI著作権訴訟で専門家として公開されたエミリー・ウェンガー(Emily Wenger)博士を例に挙げました。

2025年10月16日の共同現状報告書によれば、両側の証拠開示交渉は継続中です。Stability AIは7人の管理人にわたって10個の検索語文字列に合意しました。Midjourneyは6人の管理人にわたって13個の検索語に同意しました。DeviantArtは4人の管理人に対して8個の検索語を許可しました。

Midjourneyの学習データ提出は別個の争点となりました。2025年7月、Midjourneyは学習データ提出期限の延長を要求し、法院はこれを許可しました。

裁判まで約8か月が残されています。両側は依然として証拠を収集し、専門家を準備しています。しかし、すでに一つのことは明らかになっています。この訴訟は単に著作権侵害の有無を争うものではありませんでした。それはAI時代に『秘密』とは何か、『競争』とは何かという質問でもありました。

一方、同じ時期に、この訴訟の主要な被告人Midjourneyはもう一つの戦線を迎えました。2025年6月、ディズニーとユニバーサルがMidjourneyを著作権侵害で提訴しました。2025年9月には、ワーナー・ブラザースも参加しました。ハリウッド5大スタジオのうち3つが、今やMidjourneyを相手方として訴訟中です。

サラ・アンダースンがTwitterで自分の画風で描かれた見知らぬ絵を発見してから約4年。彼女が始めた訴訟は、今やAI画像生成産業全体を揺さぶる地震の震源地となっています。

次の節では、この訴訟の中核的争点の一つである『圧縮されたコピー(Compressed Copy)』理論を検討します。AIモデルは本当に数十億の画像を『圧縮』して保存しているのでしょうか。

AI企業たちが学習データをどのように収集したか、どのような画像が含まれていたか、そしてそのプロセスで著作権保護措置をどのように無視したかについての内部文書。この訴訟の結果は米国のAI産業全体に影響を与えるでしょう。もし原告たちが勝利するなら、「インターネットから集めたデータでAIを学習させること」という現在の慣行全体が揺らぐ可能性があります。

(3) 圧縮されたコピー(Compressed Copy)理論と技術的・法的争点

2024年春、カリフォルニア北部地方法院のウィリアム・オリック判事は奇妙な質問と格闘していました。

Stable Diffusionというニューラルネットワークモデルは、数十億の画像を『学習』していました。その学習の結果であるモデルファイルのサイズは約4ギガバイトでした。元の画像の総容量はペタバイト単位でした。数百万倍の情報が数千分の一に圧縮されたわけです。質問はこれでした。この4ギガバイトファイルは元の画像たちの『複製物』なのか。

この質問に答えるには、まずAIがどのように動作するのかを理解する必要があります。

携帯電話に保存された写真を考えてみてください。JPEGファイルです。このファイルは0と1からなるバイナリ数列です。写真を開くと、ソフトウェアがこのバイナリ数を解読して、画面に画像を表示します。重要なのはこれです。同じファイルを開けば、いつも同じ画像が出てきます。一つの写真、一つのファイル。一対一の対応です。

AIモデルは異なります。生成型AIモデルの中には数十億の数字があります。『重み』と呼ばれます。これらの重みは、数百万の学習画像から抽出した統計的パターンを含んでいます。「猫の耳はだいたいこのような曲線だ」「目はだいたいこのような位置にある」というようなパターンです。「猫」と入力すると、モデルはこれらのパターンを組み合わせて、猫のような画像を生成します。

しかし、これらの重みの中に特定の猫の写真が『保存』されているわけではありません。JPEGのように圧縮を解くと元が飛び出すという構造ではありません。同じプロンプトを入力しても、毎回異なる猫の画像が生成されます。数百万の画像が一つのモデルに。多対多の関係です。ここまではAI企業たちの主張です。彼らは言います。わたしたちのモデルは複製物ではない。わたしたちは画像を『保存』したのではなく『学習』したのだ。人間の画家が数千の絵を見て、自分自身の画風を発展させるのと同じだ。

しかし、否定しがたい事実があります。

2023年、研究者たちはStable Diffusionに特定のプロンプトを入力しました。モデルはGetty Imagesのウォーターマークが明確に埋め込まれた画像を生成しました。訓練データにあった画像をほぼそのまま再現したのです。別の実験では、著名な写真家の作品がピクセル単位で復元されました。モデルが原本を『暗記』したのです。

これが著作権者側の反撃のポイントです。彼らは問います。モデルが訓練画像をそのまま吐き出すことができるなら、その画像はどこかに『保存されている』のではないか。形態が異なるだけで、本質的に複製物ではないか。

技術専門家たちはこの現象を『過適合』または『暗記』と呼びます。訓練データで頻繁に登場するか独特の特徴を持つ画像であるほど、モデルがそのまま再現する確率が高くなります。モデルはパターンだけを学習するのではなく、時には原本自体を記憶します。

法的論争はここで分かれます。

イギリス高等法院のマイケル・グリーン判事は2024年Getty Images事件でこう判決しました。「モデルの重みそのものは訓練画像の複製物ではない。重みは画像を再現できる潜在力を持っているだけであり、画像そのものを含んでいない。」彼は潜在的複製可能性と実際の複製を区別しました。アメリカ法院はまだ結論を下していません。オリック判事はAndersen v. Stability AI事件でこう問いました。「被告人たちの主張通りモデルが『単なる道具』であれば、なぜその道具は原告人たちの作品をそれほど正確に再現できるのか。」彼は原告人たちの主張を完全に棄却しませんでした。追加証拠を求めました。

核心争点は『複製』の定義です。1976年アメリカ著作権法が制定されたとき、立法者たちが想像した複製は複写機やプリンターを通じた物理的再生産でした。原本とコピーが明確に区別される世界でした。今、法院たちの前に置かれているのはまったく異なる技術です。原本を『保存』しないでいながら、原本を『再現』できるシステムです。

学者たちはこれを『圧縮されたコピー（compressed copy）』理論と呼びます。AIモデルは訓練データの極度に圧縮された形態の複製物だという主張です。ZIPファイルと異なり完璧な復元は不可能ですが、部分的復元は可能です。そして著作権法は部分的複製も侵害と認めます。

2025年現在、アメリカで3人の連邦判事がAI訓練と著作権の関係について判断しました。2人はAI会社に有利な方に傾きました。1人は著作権者に戸を開いておきました。しかし、これらの判決はすべて訴訟初期段階の判断です。最終評決ではありません。控訴が進行中であり、証拠開示手続きが続いています。

確実なことは一つです。『複製とは何か』という質問に対する答えがAI産業の未来を決めるでしょう。そしてその答えを下す人たちは技術者ではなく、判事たちです。

ロ．音楽産業とAIの衝突

（1）RIAA v. Suno：AI音楽生成サービスの音源無断学習

2024年6月24日、米国音盤産業協会（RIAA）は2つの訴訟を同時に提起しました。1つはSunoを相手に、1つはUdioを相手に。原告はユニバーサル・ミュージック・グループ、ソニー・ミュージック、ワーナー・ミュージック・グループ。世界3大音盤社すべてでした。

Sunoはai音楽生成サービスです。ユーザーが「1980年代スタイルの楽しいポップソング」と入力すると、AIがそれに合った音楽を作り出します。歌詞、メロディ、編曲まですべて。

音盤社たちの主張は断固としていました。

Sunoが我々の音源を無断で学習した。そしてその結果物は我々の音楽とあまりにも似ている。

訴状には衝撃的な証拠が含まれていました。原告側の調査官たちがSunoに特定のプロンプトを入力したとき、出力された音楽がチャック・ベリーの『Johnny B. Goode』またはジェリー・リー・ルイスの『Great Balls of Fire』と驚くほど類似していたということです。独特のリズムとメロディがそのまま再現されました。

Sunoの反論は予想可能でした。

フェアユースだ。我々のAIは音楽の『スタイル』を学習したのであり、特定の曲をコピーしたのではない。これは「ロック音楽を聞いて育った子どもがロック音楽を演奏する方法を学ぶこと」と同じだ。

2025年9月、RIAAは訴状を修正して新しい主張を追加しました。

Sunoがyoutubeから音源を『違法スクレイピング』したというのです。具体的には、YouTubeのローリング暗号体系を迂回して音源をダウンロードしたという主張でした。これが事実であれば、著作権侵害に加えてデジタルミレニアム著作権法（DMCA）第1201条違反まで追加されます。しかし2025年11月、予想外のことが起きました。

ワーナー・ミュージック・グループがSunoと和解したのです。3つの音盤社の中で初めての離脱でした。

和解内容は以下の通りでした。

Sunoは現在のモデルを段階的に廃止します。2026年に新しいプラットフォームをリリースします。このプラットフォームはライセンスされた音楽のみで訓練されます。ワーナーのアーティストは自分の音楽が訓練に使用されることに『オプトイン』でき、その対価を受け取ります。

金額は公開されませんでした。

しかし、メッセージは明確でした。戦争から平和へ、訴訟からパートナーシップへ。

ユニバーサルとソニーの訴訟は継続中です。しかし、ワーナーの和解は他の音盤社たちにも信号を送りました。法廷で争うことより交渉テーブルに着く方が有利かもしれないと。

（2）RIAA v. Udio：直接侵害責任論争

Udioはsunoの双子のような存在でした。グーグルDeepMind出身の研究者たちが作ったAI音楽生成サービス。2024年4月にリリースされて急速に成長しました。ベンチャーキャピタル企業アンドリーセン・ホロウィッツ（a16z）の投資を受け、ミュージシャンのウィル・アイ・アムも投資家名簿にいました。

RIAAはSunoを訴えたその日に、同じ論理でUdioも訴えました。ニューヨーク南部連邦地裁に提出された訴状の内容はほぼ同じでした。無断学習、著作権侵害、市場代替。

しかし、Udio訴訟は異なる経路を歩みました。

2025年10月29日、ユニバーサル・ミュージック・グループがUdioとの和解を発表しました。プレスリリースのタイトルは『業界初の戦略的和解』でした。

和解内容はワーナー－Suno和解より具体的でした。

第一に、金銭的和解がありました。金額は非公開。

第二に、ライセンス契約が締結されました。Udioはユニバーサルの録音音源と出版カタログを使用する権利を得ました。

第三に、新しいサービスが2026年にリリースされます。このサービスは『ライセンスされた保護環境』で運営されます。

ユニバーサルのCEO、ルシアン・グレンジはこう述べました。「この和解は、我々のアーティストと作曲家たちのために正しいことをするという我々の約束を示しています。」

UdioのCEOアンドリュー・サンチェスはより楽観的でした。「この瞬間は、我々が築いてきたすべてを実現します。AIと音楽産業をアーティストを真摯にチャンピオンとする方法で統合すること。」

この和解が意味するところは明確です。AI音楽会社たちは選択の岐路に立たされています。無断学習で訴訟に巻き込まれるか、ライセンスを支払って合法的なビジネスモデルを構築するか。ソニー・ミュージックの訴訟は依然進行中です。しかし、ユニバーサルとワーナーが抜けた戦線では、戦いの様相は必然的に変わります。

（3）Concord Music v. Anthropic：歌詞出力とライセンス問題

2023年10月、音楽出版社たちはAnthropicを訴えました。ユニバーサル・ミュージック・パブリッシング、コンコード・ミュージック・グループ、ABKCO。彼らの主張は次の通りでした。

AnthropicのClaudeが著作権のある歌詞を出力する。ケイティ・ペリ、ローリング・ストーンズ、ビヨンセの歌詞を。

訴状にはテスト結果が含まれていました。「ケイティ・ペリの『Roar』の歌詞を教えて」とプロンプトを入力すると、Claudeはほぼ完璧な歌詞を出力しました。

しかし、この訴訟は他のAI著作権訴訟と異なる方向で展開しました。

2025年1月、両側は和解に達しました。

訴訟そのものを終わらせる合意ではなく、出力の問題に関する合意でした。Anthropicは、Claudeが原告たちの楽曲歌詞を出力しないようにガードレールを維持することを約束しました。新しい歌詞を生成することも防ぐことにしました。

これにより、「出力段階」の侵害問題は一応の決着を見ました。残された問題は「入力段階」、つまり訓練データに歌詞が含まれていること自体が侵害であるかどうかという点でした。

2025年3月、エウミ・リー判事は原告らの予備的差止命令申立てを却下しました。理由は二つでした。第一に、差止命令の範囲が広すぎました。原告らは数十万曲の歌詞に対する禁止を要求しましたが、Anthropicがこれをどのように遵守できるかは明確ではありませんでした。第二に、回復不可能な損害が立証されていませんでした。既存のライセンス市場がAnthropicのために縮小されたという証拠がありませんでした。

翌日、判事は間接侵害および代位侵害の請求も却下しました。理由は、原告らが「第三者の直接侵害」を立証できなかったためです。訴状に引用された歌詞出力事例のかなりの部分が、実際のユーザーではなく原告側の調査官によるテストでした。

しかし、直接侵害の請求は生き残りました。公判は2025年11月18日に予定されていました。

2025年10月、原告らは訴状の修正を申し立てました。Anthropicが違法複製サイト（「シャドウライブラリー」）から歌詞をダウンロードしたという主張を追加しようとしたのです。これは別個のBartz v. Anthropic訴訟で明らかにされた事実でした。

しかし、リー判事はこの申立てを却下しました。原告らが証拠開示期限前にこの問題を誠実に調査しなかったという理由でした。Anthropicは小さな勝利を得ました。しかし、直接侵害の公判はなお前に控えています。

三. キャラクターおよびコンテンツ著作権

（1）Disney/Universal v. Midjourney: 有名キャラクターの再現と二次的著作物侵害

2025年6月11日、ハリウッドがAIに宣戦布告をしました。

ディズニーとユニバーサルが共同でMidjourneyを提訴したのです。110ページに及ぶ訴状。世界最大のエンターテインメント企業たちが、世界最大の画像生成AI企業を法廷に引き出したのです。

訴状の表現は率直でした。Midjourneyは「果てしない盗用の泥沼」であり、「仮想自動販売機」のようにディズニーとユニバーサルの著作物を無断で複製して販売しているとしました。

訴状には証拠写真が並んで掲載されていました。

左にはMidjourneyが生成した画像。右には元のキャラクター。ダース・ベイダー。エルサ。バズ・ライトイヤー。シュレック。ミニオンズ。シンプソン家。

「アニメーションおもちゃ」という単純なプロンプトで、トイ・ストーリーのウッディとバズが出力されました。「人気映画スクリーンキャプ」というプロンプトで、特定のディズニー映画シーンが再現されました。キャラクター名を入力すると、当然そのキャラクターが出力されました。

ディズニーの法務責任者ホラシオ・グティエレスは声明を発表しました。「われわれはAI技術の可能性に対して楽観的です。しかし海賊行為は海賊行為です。AI企業がするからといって、より少ない侵害になるわけではありません。」

訴状によれば、Midjourneyは2,100万人のユーザーと年間3億ドルの売上を上げていました。ディズニーとユニバーサルは、侵害された作品一つあたり最大15万ドルの法定損害賠償を要求しました。訴状に列挙された作品だけで150個以上。潜在的損害賠償額は2,000万ドルを超えています。2025年8月6日、Midjourneyは答弁書を提出しました。すべての主張を否認しました。

防御論理は以下のようでした。

第一に、フェアユースです。

第二に、ニューラルネットワークは著作物を「保存」しない。統計的パターンのみを学習します。

第三に、ユーザーが生成したコンテンツに対して、Midjourneyは責任がありません。

原告らは反論しました。Midjourneyは既に暴力と裸体画像をフィルタリングする技術を持っている。著作権のあるキャラクターもフィルタリングできる。しかし、そうしないことを選択したのです。

この訴訟は初期段階です。証拠開示も開始されていません。しかし、既に他の訴訟が後を追っています。2025年9月、ワーナーブラザーズもMidjourneyに対して同様の訴訟を提起しました。

キャラクター著作権は、テキストや画像著作権よりも視覚的に明確です。陪審員に「これがダース・ベイダーかどうか」を尋ねることは、「このテキストがニューヨーク・タイムス紙の記事と類似しているか」を尋ねるよりもはるかに直感的です。

だからこの訴訟はAI産業に対してより危険である可能性があります。

（2）Google AI MDL統合訴訟

Googleも著作権戦争から自由ではありません。

作家たちと写真家たちがGoogleのBard（現在のGemini）とImagenを相手に訴訟を提起しました。

2024年10月、複数の訴訟が統合されました。主張は他のAI訴訟と似ています。Googleがインターネット全体のデータを許可なくスクレイピングしてAIを訓練させた。その過程で著作権のあるコンテンツが含まれた。

2025年9月、裁判所は初期のAIモデルに対する請求は却下する一方、GeminiとImagenに対する請求は継続を許可しました。

2025年10月、原告らはクラスアクション認定を申し立てました。審理は2026年2月4日にエウミ・リー判事の前で開かれる予定です。

核心的な質問はこれです。公開されたコンテンツはAI訓練に自由に使用できるか、それとも許可が必要か。

もしGoogleが敗訴すれば、損害額は天文学的なものになるでしょう。インターネット全体が訓練データだったのですから。データ削除またはライセンスシステムの構築が要求される可能性もあります。

一方、OpenAIを相手にした訴訟も南部地区連邦裁判所で統合進行中です。2025年4月3日、米国司法委員会は12件以上の訴訟を一つの複合訴訟（MDL）にまとめました。ニューヨーク・タイムス紙、作家協会、Raw Story、The Intercept、シカゴ・トリビューンなどが原告です。シドニー・スタイン判事が担当しています。2025年10月8日、スタイン判事はOpenAIの却下申立てについて4時間に及ぶ口頭審理を行いました。決定はまだ出ていません。

2026年夏の前にフェアユースに関する新しい略式判決の決定が出される可能性は低いです。それまでの間、AI企業とコンテンツ製作者たちは不確実性の中で各自の戦略を立てる必要があります。

確実なことは一つです。2025年現在、米国連邦裁判所ではAI著作権訴訟が50件以上進行中です。そしてその数は増え続けています。