a. 人間著作者(Human Authorship)の原則

(1) Thaler v. Perlmutter: AIは著作権の主体となることができるか?

2018年のある日、ミズーリ州に住むコンピュータ科学者のStephen Thalerは、ワシントンD.C.の著作権局受付窓口に一通の書類を送付しました。

その書類には奇妙なイメージが添付されていました。幻想的な鉄道トンネルのように見える絵です。タイトルは『楽園への最近の入口(A Recent Entrance to Paradise)』でした。しかし本当に奇妙なのは、その絵ではありませんでした。

著作者欄でした。Thalerはそこに『Creativity Machine(創造的機械)』と記入しました。自分の名前はありませんでした。

著作権局の審査官たちは、この書類を受け取ると一瞬動きが止まったに違いありません。アメリカ著作権行政のほぼ150年の歴史で、『機械』が著作者として申請されたのは初めてだったからです。Thalerの論理は挑発的でした。彼は自分が開発したAIシステム『DABUS』と『創造的機械』が人間の介入なしにみずからこのイメージを創造したと主張しました。そして彼はさらに一歩進みました。AIの所有者である自分が『職務著作(work-for-hire)』の法理に従って著作権を承継すべきだと述べたのです。

著作権局は拒否しました。その論理はシンプルでした。「人間によって創作されていない著作物です。」

Thalerは引き下がりませんでした。彼は訴訟を提起しました。2023年8月、ワシントンD.C.連邦地方裁判所のBeryl A. Howell判事は著作権局を支持しました。

判決文でHowell判事は明確に線を引きました。「人間による著作(Human Authorship)は著作権保護の本質的な前提条件である。」そして2025年3月18日、連邦控訴裁判所(D.C. Circuit)はこの判決を全員一致で確定しました。Patricia A. Millett判事はこう記しました。「創造的機械は著作権法が認める著作者となることはできない。1976年著作権法は、登録可能なすべての著作物が最初から人間によって著作されることを要求しているからである。」

裁判所の論理を理解するには、著作権という制度の出発点に戻る必要があります。アメリカ合衆国憲法修正第1条8節は議会に対し、「著作者および発明家に限定された期間独占的権利を付与することにより、科学および有用な芸術の発展を促進する」権限を与えています。ここで重要なのは『著作者(Author)』という単語です。裁判所はこの単語が歴史的に、文脈的に、そして法体系全体を通じて常に『人間』を意味してきたと判断しました。

Thalerは反論しました。辞書を開いてみせました。『author』という単語が必ずしも人間のみを指さないという定義を見つけたのです。裁判所はそれを一蹴しました。「法律解釈は都合の良い辞書の定義を一つ見つけることだけを求めていません。」Thalerは別のカードを出しました。著作権法には『職務著作』条項があり、これによれば雇用主が著作者として『みなされる』ことができるというものでした。もし会社が著作者となることができるのなら、機械もそうなるのではないかという論理でした。裁判所はこれも受け入れませんでした。職務著作条項の『みなす』という表現は、原著作者が人間であるという前提の下で権利のみが移転されるという意味だと解釈したのです。

Thalerの最後の主張は政策的でした。人間著作者要件を守り続ければ、AIを活用した創作が萎縮するだろうという警告でした。裁判所はこの主張についても冷淡でした。判事はこう記しました。「機械は経済的インセンティブに応答しません。創造的機械は著作権があろうがなかろうが、画を描き続けるでしょう。しかし人間の創作者にとっては、著作権は依然として創作の動機として機能します。」裁判所は付け加えました。「もし将来、AIが経済的インセンティブに応答するようになったり、人間著作者要件が独創的な著作物の創作を実質的に阻害するようになったりするならば、その時は議会と著作権局がその問題に対処することができるでしょう。」

2025年10月9日、Thalerは予告通り最高裁判所の門を叩きました。事件番号25-449。彼の弁護団は上告許可申立書(petition for writ of certiorari)において、著作権局の決定が「AIを創造的に活用しようとするすべての人々に萎縮効果を生じさせた」と主張しました。この決定は「憲法が議会に著作権権限を付与した目的に反している」というものでした。アメリカ連邦最高裁判所は韓国の大法院とは異なります。上告が自動的に審理されることはありません。当事者が上告許可申立書を提出すると、最高裁はまずこの事件を審理する価値があるかどうかを決定します。9人の最高裁判事のうち最低4人が同意して初めて上告が許可されます。

法曹界ではこれを「Rule of Four」と呼んでいます。毎年約7,000件から8,000件の上告許可申立が提出されますが、最高裁が実際に審理する事件は100件から150件に過ぎません。却下率が98%を超えています。

上告が「granted」(許可)されれば、本案審理が始まります。口頭弁論(oral argument)が開かれ、最高裁判事が判決文を作成します。反対に「denied」(却下)されれば、下級審の判決がそのまま確定します。最高裁は却下の理由を説明しません。単に「Certiorari denied」というたった一文を発表するだけです。

2026年1月現在、Thalerの上告許可申立はまだ係属中です。最高裁は通常、上告許可申立の審査に数週間から数か月を要します。毎週木曜日に開かれる非公開の会議で最高裁判事が申立書を審査し、その後決定を発表します。

Thalerにとってこれは2度目の最高裁挑戦です。2023年、彼は特許関連事件(Thaler v. Vidal)で「特許法上の『発明者』という用語が人間のみを意味するか?」という質問を持って最高裁に行きました。最高裁は上告許可を却下しました。理由は明かされませんでした。

法律専門家たちは今回も同じ結果になるだろうと予想しています。あるロー・ファームの分析はこうです。「今日のルールは明確です。AIは強力な補助者ですが、法的著作者ではありません。最高裁が異なる立場を取るまで、企業は人間の創造性を中核に置き、正確な開示を行い、現実的な執行期待を備えたプロセスを設計すべきです。」

最高裁が上告を却下すれば、D.C.控訴裁判所の判決が最終確定し、Thalerの7年に及ぶ法的戦いは終結します。もし上告を受け入れるならば、AI生成物の著作権帰属に関する歴史的な最高裁判決が出ることになります。しかし最高裁が関与する可能性は低いです。

Thaler事件が残したものは何でしょうか。それは一本の線引きでした。アメリカの司法部は、AIがどんなに洗練された美しい結果物をもたらしても、それが『人間の精神的構想(mental conception)』に由来しない限り、著作権法の保護を受ける資格がないと宣言したのです。この線は思ったより鋭いものです。もしAI生成物に著作権がなければ、競争相手がそれをそのままコピーして使用しても、法的に止める方法がありません。公的領域(public domain)に留まるということです。

これはシリコンバレーに逆説的なメッセージを投げかけています。ビッグテック企業は数千億ドルを投資して、人間より優れたAIを作ろうとしています。しかしそのAIが『あまりに』優れるようになって、人間の手を借りずに傑作を創造する瞬間、その傑作の経済的価値は法的には『0』になる可能性があります。誰もそれを独占できないからです。

Thalerが投げかけた質問は消えていません。人間のみが創作できるという信念は、AI時代においても守られるべき聖域でしょうか、それとも19世紀の古い慣習でしょうか。

(2) アメリカ著作権局(USCO)ガイダンス: 人間の創作的寄与の必須条件

2023年3月16日、アメリカ著作権局は静かに一つの文書を公開しました。タイトルは『AI生成資料を含む著作物の著作権登録ガイダンス』でした。Thaler判決の5か月前のことです。著作権局は裁判所より先に動いたのです。

このガイダンスの核心は2つの単語に要約されます。

『分離(Separation)』と『開示(Disclosure)』。

分離とはこういう意味です。あなたがAIを使って著作物を創造したなら、著作権局はその著作物全体を一つの塊として見ません。AIが創造した部分と人間が創造した部分を別々に検討します。AI生成部分は著作権保護の対象から除外されます。人間が創造した部分のみが保護を受けることができます。まるで家を建てるとき、建設業者が積んだレンガには権利を主張できませんが、あなたが直接塗ったペンキと取り付けた取っ手には権利を主張できるのに似ています。

開示とはこのような義務です。著作権登録を申請する際、あなたの著作物にAI生成物が含まれているかどうかを必ず明らかにしなければなりません。隠してはいけません。すでに提出されている申立書の中でAI使用を明らかにしていないものがあれば、修正しなければなりません。

2025年1月29日、著作権局はさらに具体的な報告書を発表しました。『著作権と人工知能、第2部: 著作権性(Copyrightability)』というタイトルでした。この報告書はThaler判決後に殺到した質問に対する著作権局の公式な回答でした。

報告書の結論は明確でした。

「既存の法で充分です。新たな立法は必要ありません。」

著作権局は人間がAIを活用する方式を4つに分類しました。

第1に、AIを創作過程を助けるツールとして使用する場合。第2に、プロンプトを入力して結果物を生成する場合。

第3に、人間が創造した表現物(写真、絵など)をAIに入力して変形させる場合。

第4に、AIが生成した結果物を人間が修正または配列する場合。

ここで重要なのは第2番目、プロンプトです。著作権局の結論は断固としていました。「現在一般的に利用可能な技術を基準として、プロンプトのみでは結果物を人間が著作したものと認められません。」

これは多くの人々の期待を打ち砕く判断でした。Midjourney(ミッドジャーニー)やDALL-E(ダリ)を使用する人々の相当数は、自分が精密なプロンプトを作成するのに時間と労力をかけたのだから、その結果物に対する権利があると考えていました。著作権局はこの考えに同意しませんでした。

著作権局の論理を理解するには比喩が必要です。あなたが有名な画家に「海の上に浮かぶ月を描いてください。月光は銀色であるべきで、波は静かであるべきです」と依頼したとしましょう。画家は傑作を完成させました。この絵の著作者は誰でしょうか。画家です。あなたは『アイデア』を提供しただけで、『表現』を創作していないからです。著作権局はAIにプロンプトを入力する行為を、本質的に画家に絵の作成を依頼することと同じだと見なしたのです。

さらにAI生成物には決定的な特徴があります。予測不可能性です。同じプロンプトをまったく同じように入力しても、AIは毎回異なる結果物を出力します。著作権局はこの点に注目しました。「プロンプトを入力するユーザーは、結果物の具体的な表現要素をコントロールできません。AIシステム自体が表現を決定するのです。」

カメラと比較すれば、違いは明らかになります。写真家がシャッターを押すとき、彼は構図と照明と瞬間を選択します。結果物がどのように出るか予測できます。意図した通りに出ます。しかしMidjourney利用者が「猫の絵を描いて」と入力するとき、彼はどんな猫が、どんな姿勢で、どんな背景の中に出現するか正確に予測することができません。AIが決定します。しかし著作権局がすべてのドアを閉ざしたわけではありません。報告書は幾つかの可能性を開いておきました。「明白に認識可能な人間による入力がありるAI生成物は、少なくともその該当部分については、充分に人間によって著作されたものと見なされることができます。」どういう意味でしょうか。あなたがAIで画像を生成した後、それをPhotoshopで大幅に修正した場合、修正した部分については著作権を認められる可能性があるという意味です。また、AI生成物を創造的に選択して配列した場合、その『選択と配列』については著作権が認められる可能性があります。

著作権局のメッセージは明確です。AI時代に著作権を確保したいなら、あなたの手を動かさなければなりません。キーボードでプロンプトを打つだけでは不足です。AIが吐き出した結果物の上に人間の指紋をしっかり残さなければなりません。その指紋が『創作的コントロール』の証拠となります。

そしてもう一つ。記録を残しておきなさい。

著作権局は今後の紛争において『人間の寄与』を立証することが重要になるだろうと暗示しました。どの部分をいつどのように修正したか、なぜそのような選択をしたのか、タイムラインとログを保存しておくことが賢明です。AI時代の著作権は『何を創造したか』より『どのように創造したか』を証明する戦いになるだろうからです。

b. 著作権認定事例と基準(35回修正されたチーズ写真)

(1) A Single Piece of American Cheese事件: 35回以上の修正による著作権登録

2025年1月30日、アメリカ著作権庁の審査官たちは異例の決定を下しました。一枚のイメージに著作権登録を認可したのです。

タイトルは『A Single Piece of American Cheese』(アメリカ チーズ一片)でした。イメージにはパスタのような髪を持つ女性がいて、額に3番目の眼があり、顔に溶けるチーズが貼り付いていました。超現実的なデジタル合成物でした。

このイメージが歴史的である理由は別にあります。すべての構成要素がAIによって生成されたからです。人間が直接描いた線は一本もありませんでした。それなのに著作権が認められました。どうしてそんなことが可能だったのでしょう。

その話は2024年8月にさかのぼります。ケント・キアシー(Kent Keirsey)という男がいました。彼は『Invoke AI』という生成型AIプラットフォームの創業者兼CEOでした。米海軍出身の連続起業家です。彼は自らのプラットフォームを使用してこのイメージを作成し、著作権登録を申請しました。

初めての試みは失敗しました。著作権庁は却下通知を送りました。「著作権主張を裏付けるのに必要な人間による著作が不足しています。」

キアシーは諦めませんでした。彼は弁護士の代わりに別のものを持ってきました。タイムラプス動画でした。

その動画にはイメージが作成される全過程が収められていました。

キアシーはまずテキストプロンプトを入力して基本イメージを生成しました。しかし彼がそこで止まっていたなら、著作権は認められなかったでしょう。その次が重要でした。彼は『インペインティング』という技術を使用しました。インペインティングとはイメージの一部を選択し、AIにその部分だけを再度生成するよう指示する技法です。

キアシーはこの作業を繰り返しました。色合いが気に入らなければその部分を選択して修正を指示しました。髪の形が違っていたら再度描きました。チーズの質感が不自然なら直しました。背景の影が不自然なら変更しました。このプロセスが35回以上繰り返されました。

著作権庁の審査官たちはこの動画を見ました。彼らが見たのは単にAIがイメージを吐き出すシーンではありませんでした。人間が継続して選択し、判断し、修正し、再び判断するプロセスでした。どの部分を残すか、どの部分を捨てるか、どの方向に変更するか。これらすべての決定はキアシーの頭の中から生まれたものでした。

2025年1月30日、著作権庁は立場を変えました。承認書簡には次のように記されていました。「この著作物はAI生成資料の選択、配列、調整において充分な量の人間的独創的著作を含んでいるため、著作権登録が可能であると判断します。」

しかし著作権庁は一つのことを明確にしました。登録範囲です。著作権庁記録に登録された内容を見ると、保護対象が「人工知能によって生成された資料の選択、調整、配列」と明示されています。個別のAI生成イメージ要素そのものは保護対象から明示的に除外されました。

これは重要な区別です。比喩するならこうです。あなたが様々な写真を集めてコラージュ作品を作ったとしましょう。

個別の写真の著作権はもともと写真家たちにあります。しかしあなたがそれらの写真を創意的に選択し配列した方式、その『編集』にはあなたの著作権が認められる可能性があります。『A Single Piece of American Cheese』でも同じです。溶けるチーズのイメージそのものはAIが作ったものなので著作権がありません。しかしそのチーズを女性の顔のどこに配置するか、髪の形をどの方向に修正するか、全体の構図をどのように調整するか、この『選択と配列』には人間の創作的判断が入ったので著作権が認められたのです。

この事件が残した実務的教訓は明白です。AI時代に著作権を確保するには二つのことが必要です。第一に、プロセスの密度です。単にプロンプトを入力して気に入った結果物を選ぶだけでは不足しています。結果物の上に繰り返し人間の判断を積み重ねなければなりません。修正し、再度見て、また修正するプロセスが必要です。

第二に、証拠の完成度です。キアシーが著作権を得たのはタイムラプス動画のおかげでした。その動画がなかったなら、著作権庁は彼がいかに多くの決定を下したかを知ることができなかったでしょう。AIを使用して作品を作る人たちは今や作業ログと修正記録を体系的に残さなければなりません。それが将来の紛争で自らの権利を立証する唯一の方法になるでしょう。

(2) 人間の創作的統制(Control)の認定基準

著作権認定の核は『統制(Control)』という言葉です。これを理解するには自動車の比喩が役に立ちます。あなたがハンドルを握っているなら、あなたが車を『統制』しているのです。車がどこに行くかはあなたが決めます。しかしあなたが助手席に座り「左に行け」と言っただけで、運転は他の誰かがしたなら、あなたは車を統制したことではありません。

AIと創作の関係も同じです。アメリカ著作権庁が問う質問はこれです。「最終的な結果物の表現要素を誰が決定したのか？」

カメラを考えてみましょう。写真家がシャッターを押すとき、彼は構図を決定します。照明を選びます。焦点を合わせます。瞬間を捉えます。結果物がどのように出るか予測できます。意図通りに出ます。これが『統制』です。

今Midjourneyを考えてみましょう。ユーザーが「海の上に浮かぶ月」とプロンプトを入力します。結果物が出ます。しかしその月が満月なのか三日月なのか、海が穏やかなのか荒れているのか、色調が温かいのか冷たいのか、これらすべてはAIが決定します。ユーザーは予測できません。同じプロンプトを再度入力すると全く異なるイメージが出ます。これは『統制』ではありません。

アメリカ著作権庁の2025年1月報告書はこの点を明確にしました。「現在一般的に利用可能な技術を基準に、プロンプトだけでは人間が結果物の表現要素を十分に統制したと見なすことは困難です。」プロンプトは『アイデア』です。『表現』ではありません。著作権法はアイデアを保護しません。表現のみを保護します。

では『統制』はいつ認められるのでしょう。著作権庁と法院はいくつかの基準を示しています。

第一に、結果物の予測可能性です。あなたがツールを使用したとき、結果物がどのように出るか予測できましたか。予測できたなら、あなたはそのツールを統制したのです。予測できなかったなら、ツールがあなたの代わりに決定を下したのです。

第二に、介入の程度です。AIが吐き出した初期結果物をそのまま使用しましたか、それとも相当な修正を加えましたか。『A Single Piece of American Cheese』事件でキアシーは35回以上イメージを修正しました。それぞれの修正において彼は選択をしました。これらの選択が積み重なり『人間の創作的貢献』として認められたのです。

第三に、選択と配列です。AIが数千枚のイメージを生成し、あなたがそのうち数枚を選んで特定の順序で配置したなら、その『選択と配列』にはあなたの創作的判断が入ったのです。映画編集者が数千のカットから特定のカットを選んでストーリーを作るのと同じです。

第四に、表現的入力(expressive inputs)です。あなたが直接撮った写真や描いたスケッチをAIに入力し、AIがそれに基づいて新しい結果物を作り出したなら、そのプロセスであなたの元の表現が生きているかが重要です。もしあなたの元の表現が最終的な結果物で「明白に認識可能」であり「AI生成要素と分離可能」であれば、その部分については著作権が認められる可能性があります。

これらの基準はまだ確定されたものではありません。著作権庁自身が認めたように、「人間の貢献が著作要件を満たすかどうかは事案ごとに分析されるべきです。」法院が今後より具体的なガイドラインを提供するでしょう。

実務的にこれが意味するところは明白です。契約書の文言が変わらなければなりません。「AIをツールとして使用した結果物の権利はユーザーに帰属する」という宣言だけでは不足しています。どのような作業ログがあるか、どのような修正記録があるか、どのような人間の判断が結合されたかを残さなければなりません。そうしてこそ紛争が生じたとき『人間著作物』の範囲を描くことができるのです。

統制が不足していたらどうなるでしょう。著作権保護が否定されます。その結果物は公開領域に残ります。誰でも複製して使用できます。この場合、保護手段を探すなら著作権法の外に出なければなりません。営業秘密法、商標法、契約上の使用制限、データベース保護法といった他の法的装置に目を向けなければなりません。

著作権帰属問題が単純な法理論争ではなく産業戦略の問題に変わる地点がちょうどここです。

ニ. アメリカ、ヨーロッパ、ドイツの異なる答

(1) アメリカの変形性(Transformativeness)中心のアプローチ

アメリカ著作権法には『公正利用(Fair Use)』という装置があります。他国には存在しないか限定的に存在する概念です。簡単に言えば、他人の著作物を許可なく使用しても構わない場合があるという意味です。学生がレポートに本を引用すること。評論家が映画の場面を分析すること。パロディ歌手が原曲を変えて歌うこと。こうしたことは公正利用に該当する可能性があります。

公正利用を判断する際、アメリカの法院が最も重視する要素の一つが『変形性(Transformativeness)』です。あなたが他人の著作物を使用したが、それが原作の目的を複製したものなのか、それとも全く新しい機能と目的を持つ何かに変形されたものなのか。後者なら公正利用として認められる可能性が高くなります。

Googleの検索エンジン事件が良い例です。Googleはウェブサイトのコンテンツをインデックス化してプレビュー画像を提供します。もともとウェブサイトの目的はコンテンツを表示することでした。Googleの目的はユーザーが情報を見つけるのを助けることでした。法院はGoogleの使用が『変形的』であると判断しました。同じコンテンツが全く異なる機能のために使用されたからです。

AI学習データ紛争でもこのロジックが適用されます。OpenAIのようなAI企業は主張します。われわれはニューヨーク・タイムズの記事を『消費』したのではなく『学習』したのだ。言語のパターンを抽出したのだ。これは変形的使用だ。公正利用に該当する。

しかし最近の判例の流れはこの主張に好意的ではありません。2024年のThomson Reuters対ROSS Intelligence事件で、デラウェア連邦法院はAI企業側の公正利用抗弁を却下しました。ROSS IntelligenceはThomson Reutersの法律データベースのコンテンツを学習データとして使用して競争製品を作りました。法院はこれが原著作物の市場に代替わりする商業的使用だと判断しました。変形性の主張は受け入れられませんでした。

アメリカのアプローチはこのようにまとめることができます。入力段階(学習)では比較的寛容ですが、出力段階(生成物)では厳格です。AIが著作物を学習することそのものは公正利用として認められる余地がありますが、その学習の結果作られた生成物に人間の創作的貢献がなければ著作権保護を受けることはできません。テイラー判決がその線を引きました。これは逆説的に大手テック企業に有利な環境を作る可能性があります。ユーザーがAIで作ったコンテンツに著作権がなければ、そのコンテンツは公開領域に残ります。企業はそのデータを再度学習に活用できます。アメリカは『著作権なし』を通じてデータの流動性を確保しようとしているように見えます。

(2) ヨーロッパの著作権保護中心のアプローチ

大西洋を越えると風景が変わります。欧州連合(EU)にはアメリカ式の『公正利用』という概念がありません。代わりに著作権に関する『特定の例外および制限』があるだけです。例外リストにないなら侵害です。柔軟性が低いです。

ヨーロッパは伝統的に著作者の権利、特に『人格権(droit d'auteur)』を重視します。著作物は著作者の人格の延長であるという思考方式です。この観点からAIは困難な存在です。人格がないからです。

EUのデジタル単一市場(DSM)著作権指令にはテキストおよびデータマイニング(TDM)例外条項があります。

研究目的または特定の条件下で著作物を機械的に分析することを許可する条項です。AI企業はこの条項を根拠に学習データ使用を正当化しようとしています。しかしここに決定的な単書がついています。『オプトアウト(Opt-out)』権です。著作権者が自らの作品がAI学習に使用されることを明示的に拒否できます。

拒否の意思が表示されたら、AI企業はその作品を学習に使用することはできません。

2024年に発効したEU AI法（EU AI Act）はこの原則を強化します。汎用AI（GPAI）モデルの提供者は、学習に使用されたデータセットの要約を公開しなければなりません。著作権法の遵守を立証しなければなりません。透明性の義務です。

これは著作権者が自分の作品が使用されたかどうかを追跡でき、必要に応じて法的措置を講じることができる足がかりを提供します。

ヨーロッパのアプローチは次のようにまとめることができます。

AI生成物に容易に著作権を付与するのではなく、原著作者の権利を保護することに重点を置きます。産業発展はその条件を前提に設計される必要があります。

米国が事後的な訴訟（litigation）を通じて境界線を引こうとするなら、ヨーロッパは事前的な規制（regulation）を通じて規則を強制します。

（3）ドイツGEMA対OpenAI判決：学習段階での複製権侵害を認定

2025年11月11日、ミュンヘン地方裁判所第42民事部は歴史的な判決を下しました。事件番号42 O 14139/24。

原告はGEMA、ドイツ最大の音楽著作権管理団体でした。被告はOpenAI、ChatGPTを開発した米国企業でした。

GEMAの主張はこうでした。OpenAIは許可なくドイツの有名な歌謡曲の歌詞をChatGPTの学習に使用しました。そしてユーザーが簡単なプロンプトを入力するだけでも、ChatGPTがその歌詞をほぼそのまま出力します。これは著作権侵害です。

問題となった曲はドイツで誰もが知る歌でした。

ヘレーネ・フィッシャーの『アテムロス（Atemlos、息が切れて）』。ヘルベルト・グレーネマイアーの『メンナー（Männer、男たち）』。ラインハルト・マイの『ウーバー・デン・ヴォルケン（Über den Wolken、雲の上で）』。ロルフ・ズコフスキーの『ヴィー・シェーン、ダス・ドゥ・ゲボーレン・ビスト（Wie schön, dass du geboren bist、あなたが生まれてくださったことはなんて素晴らしい）』。韓国で言えば『アパート』『愛の讃歌』『バラのように』といった国民的歌謡曲です。

OpenAIの反論は技術的でした。

私たちのモデルは特定の学習データを保存したり複製したりしません。私たちのモデルはデータセット全体から統計的相関を学習するだけです。歌詞が出力されるのはユーザープロンプトの結果であり、私たちの責任ではありません。そして仮に著作物を使用したとしても、TDM例外条項に該当します。

ミュンヘン裁判所はこれらすべての主張を棄却しました。

エルケ・シュワーガー判事（Elke Schwager）と同僚の判事たちはまず技術的事実を確定しました。

ChatGPTに「アテムロスの歌詞は何？」と入力すると、モデルは原曲の歌詞をほぼそのまま出力します。一部「ハルシネーション（hallucination）」があって数語が間違うこともありますが、その歌の独特な特性は明確に認識されます。

裁判所はこれを「記憶化（memorisation）」と呼びました。学習データがモデルのパラメータ内に組み込まれており、抽出可能であることを意味します。

裁判所はこれがドイツ著作権法第16条の『複製』に該当すると判断しました。歌詞がモデルのパラメータ内に『固定』されているため、複製が行われたということです。また、第19a条の『公衆への伝達』にも該当すると考えました。ChatGPTがユーザープロンプトに応答して歌詞を出力することは、著作物を公衆が利用可能にする行為だからです。

OpenAIのTDM例外の主張も棄却されました。裁判所はTDM例外が『分析的目的』のための一時的な複製のみを許可していると解釈しました。著作物全体をモデル内に永続的に記憶させ、ほぼそのまま再生産することはTDM例外の範囲を超えています。

裁判所はこのように判断しました。「TDM例外は権利者の経済的利益を害する方法での利用まで許可しようとするものではありません。」

裁判所はOpenAIにGEMAのレパートリーの使用を中止し、使用範囲と関連する収益に関する情報を公開し、損害賠償を支払うよう命じました。判決文は地域新聞に掲載されなければなりません。象徴的ですが強力な救済手段です。

この判決が意味するところは大きいです。

米国で「学習は公正利用」という主張がまだ議論の最中である状況で、ドイツの裁判所は明確な線を引きました。AIモデルが著作物を『記憶』し『再生産』できるなら、それは著作権侵害です。ライセンスなしではいけません。

OpenAIは控訴の意思を明らかにしました。欧州司法裁判所（CJEU）に付託される可能性もあります。しかし、一応1審判決は出されました。ヨーロッパでAI企業が学習データを確保するためにはライセンス契約が必須であるという信号が明確になりました。

GEMAの法務総括カイ・ヴェルプ（Kai Welp）は判決後、このように述べました。「本日の判決は、新しい技術がヨーロッパの著作権法とどのように相互作用するかについての重要な法的質問をはじめて明確にしました。これはヨーロッパ全域の著作者と創作者が公正な補償を得るための旅程における目印です。」3つの大陸の法院が3つの異なる答えを出しています。米国は『人間著作者原則』を堅守しながら公正利用の範囲を狭めていきます。ヨーロッパは学習段階から著作権者の権利を強く保護します。中国は（第5部で扱いますが）産業育成のためにAI生成物の著作権を積極的に認める方向に動いています。

この3つの道のうちどれが正解かはまだわかりません。しかし確実なことが1つあります。AI技術は国境がありませんが、その技術で作られたコンテンツの法的地位は徹底的に国境内の法が決めます。北京で私の権利であるものがニューヨークでは公共財になり、ミュンヘンでは不正な複製物になります。グローバルAI戦争は今や技術力を超えて、誰がより有利な『ゲームのルール』を作るかの争いに広がっています。