第一部分 政权回归，属于她的时代开启了

2012年12月16日，日本列岛正值天黑得早的冬日傍晚。各家电视台的计票特报一经开始，数字便已清晰：自民党获得294个席位。加上公明党的联合执政党共获得325席。在众议院480个席位中，远超三分之二。这是自3年3个月前民主党横扫308席、将自民党推向在野党席位的历史性惨败以来，自民党夺回政权的时刻。

演播室里的政治部记者们反复使用“大胜”一词。分析败因、分析胜因、预测未来的席位分配。然而，以整个奈良县为选区的这位议员，却在这些分析框架之外。高市早苗成功实现六连任。她在选举中已然是一名胜负师。那一晚的关注焦点是下一个问题：在安倍晋三出任首相后，她在自民党内的位置将在何处？

答案并未让人久等。

在2012年9月的自民党总裁选举中，高市公开支持安倍。当时，为了支持安倍，她退出了清和政策研究会（清和政策研究会），即福田派。派阀是日本政治中的人事单位，退出派阀意味着放弃了人事的保护伞。正是在这种果断决绝之上，安倍当选了总裁，自民党在总选举中获得大胜。高市看着自己播下的种子长成了参天大树。

安倍总裁在总选举前就已经任命她为自民党宣传本部长（広報本部長）。这是在选举战中统筹党内信息的职位。“夺回日本（日本を、取り戻す。）”。印有这一竞选口号的蓝色海报张贴在日本全国车站前。负责这一信息的策划与传播的，正是宣传本部长高市。

然而，宣传本部长只是序幕。正戏在夺回政权后立刻到来。

2012年12月底。自民党政务调查会长（政務調査会長）。高市早苗的名字登上了这一职位。

据当时的关系人士回忆，党内一时间陷入了静默。政务调查会长在自民党组织中与干事长（幹事長）、总务会长（総務会長）共同构成所谓的“党三役”。自自民党建党以来，这三个位置是党内决策核心的事实从未改变。如果说干事长统筹党的组织、资金和选举，总务会长领导党内最高议决机构总务会，那么政务调查会长则领导审议并决定党内所有政策的政务调查会。

政务调查会（政務調査会），简称政调会（政調会），是自民党政策的心脏。内阁将法案提交国会之前，该法案必须通过政调会。党内数十个部会、调查会、特别委员会负责审查各领域政策，政调会长则负责集中这些结果并形成党论。日本政治中“执政党事前审查”这一机制运作的中心就在这里。即便首相有再强烈的推进意愿，没有政调会的同意，政策也无法成为党论。如果政调会长摇头，法案就无法提交至国会。

坐在这一位置上的是女性，这在自民党57年的历史上还是头一回。自1955年建党以来，女性担任“党三役”本身就没有任何先例。

党内的反应分为两种。一种是欢迎。高市在政策能力方面的卓越表现，在党内已是公认的事实。在第一届安倍内阁中，她所管辖的领域几乎无所不包，即便在野时期，她在广播通信、科学技术、农业等多个领域也被公认为党内专家。也有观点认为，这是对跳出派阀帮助安倍的人应得的回报。

另一种则是谨慎的担忧。政调会是党内利害关系冲突的场所。各领域部会中潜伏着与业界长期挂钩的资深议员。与他们的协调仅凭政策知识是不够的，还需要人脉、经验和政治平衡感。没有人能确定，女性身份会引发怎样的摩擦。

高市本人并未动摇。她的方式是在会议室中明确自己的立场，倾听反对意见，并在此基础上做出结论。作为安倍经济学第三支箭的增长战略，具体到与规制改革相关的立法，都需要通过政调会。医疗、农业、能源领域的规制要放宽到什么程度？各部会各执己见。政调会长必须穿过这片利益丛林，制定出党论。

这段时期大约持续了一年半。在2014年9月入阁前，高市作为政调会长领导了自民党的政策生产线。这段经验成为她后来担任总务大臣期间的重要基石。

政调会长时期高市留下的另一个印记是“超越派阀的政治家”形象。当时自民党虽已重组为安倍总裁体制，但内部依然纠缠着各派阀的利害关系。政调会就是这些派阀利害关系以政策语言表达的舞台。农业派反对大米进口开放，建设派要求公共事业预算，制造业相关的议员则渴望放宽规制。在所有这些诉求之上，必须形成“自民党的政策”。

高市在没有特定派阀保护的情况下履行了这一职责。这有时也会成为劣势。没有派阀的支持，当党内发生纷争时，就没有可以支撑到底的人脉。但从另一方面看，这也是优势。她能够赢得信任，被视为不是代表特定派阀利益的人，而是将政策本身作为判断标准的人。

当她结束政调会长的任期转任总务大臣时，高市在党内的地位已远高于安倍入阁之前。不仅是因为首位女性的纪录，更是因为实际运营过党内最复杂的政策协调机构的经验奠定了她的地位。

第二部分 总务省这一省厅，以及领导它的女性

2014年9月3日。安倍首相进行了第二次内阁改组。这次安倍提出的口号是“让女性闪耀的社会（女性が輝く社会）”。这是一次启用了5名女性阁僚的话题性人事安排。高市早苗便是这五人之一。

总务大臣（総務大臣）。第18任。她是首位担任此职的女性。

总务省在日本中央省厅体制中是一个独特的存在。它是在2001年中央省厅改组之前，由自治省（自治省）、邮政省（郵政省）和总务厅（総務庁）三个组织合并而成的。吸收了这三个机构的所有业务后，总务省成了日本管辖领域最广的省厅之一。

第一是地方行政。统筹全国1700多个都道府县和市町村。地方公务员制度、地方税制度、地方交付税的分配全部由总务省管辖。考虑到地方交付税在日本预算中所占的规模，仅此一项就赋予了总务省巨大的行政权力。

第二是广播和通信。广播执照的许可与撤销、电波分配、广播法运用、通信运营商管理都是总务省信息流通行政局的业务。这意味着，包括民营电视台和NHK在内的整个广播生态系统的监管权都握在总务大臣手中。

第三是选举。选举管理的基本框架由总务省管辖。包括选举制度的修订、选举人名簿的管理基准、政治资金规定等。

第四是统计。以国势调查（人口普查）为首的主要国家统计数据由总务省统计局负责编制。

第五是消防。消防厅是总务省的外局。它是灾难应对体系的重要支柱。

综上所述，总务省堪称日本行政的“基底部门”。与国民日常生活最紧密的行政、信息通信的基础设施、地方的收支、选举的框架。总务大臣处理的领域越广，政治敏感度就越高。任何决定都可能与某些利益集团产生冲突。

高市出任总务大臣，意味着她同时接手了所有这些领域。

安倍的“让女性闪耀的社会”口号也曾遭到批评。有观点指出，增加女性阁僚的数量并不等同于实际提高女性的社会参与度。日本社会的雇佣结构、育儿负担、管理层比例，并不会因为阁僚人数的变化而在夜之间改变。这种批评在某种程度上是正确的。但另一方面，高市早苗实际领导总务省复杂行政工作的姿态，至少在政治的最高层面证明了女性可以胜任这一角色。这种象征意义不容小觑。

上任后最紧迫的任务之一是个人编号（My Number）制度。个人编号制度旨在给每一位日本国民赋予一个12位的个人号码，用于社会保障、税务和灾难应对。这与韩国的居民注册号类似，但在日本引入得要晚得多，国民的抵触情绪也很大。对侵犯隐私的担忧、信息泄露的风险、国家对个人的管理，这些批评长期以来阻碍了制度的引入。

高市担任总务大臣时，个人编号制度虽已于2013年完成立法，但实际运作才刚刚开始。2015年10月，开始向全国各家庭寄送告知个人号码的“通知卡”。大约1.28亿张通知卡通过邮寄送达。在递送过程中发生了误投事故。截至11月初，共报告了8起误投。高市在记者会上表示“不能让国民感到不安”，并加强了现场指导。

然而通知卡只是开始。普及个人编号卡，即个人身份证卡，才是真正的目标。领取该卡后，可以在线处理各种行政服务。如果没有这张卡，数字行政的基础就无法建立。然而，普及率迟迟无法提高。国民并不申请领卡。

这一任务始于第一任总务大臣时期，一直持续到第二任。这是一个难以解决，却又必须完成的课题。

故乡纳税（ふるさと納税）制度也是一项重要任务。故乡纳税是2008年开始实施的制度，纳税人向想要支持的地方自治体捐款，其金额可以从个人所得税和居民税中扣除。其宗旨是修正城市税收集中、地方财政困难的结构性失衡。

但随着制度的定型，问题也随之产生。为了吸引捐款，自治体开始竞相推出昂贵的回礼。牛肉、螃蟹、大米、电子产品。回礼实际上变质成了“购物”手段。帮助地方财政的初衷变得模糊。随着2015年税制改革将扣除限额提高至原来的两倍，并引入了无需申报即可获得扣除的“一站式特例（ワンストップ特例）”制度，故乡纳税的捐款额比前一年猛增了近四倍。达到了1652亿日元。

高市在支持制度推广的同时，也对回礼过热现象按下了刹车。她对回礼的比例和内容应用了指导方针。这是为了在地方竞相吸引纳税人的游戏中寻求平衡。

地方创生（地方創生）也是安倍内阁的核心议程。这是旨在缓解东京一极集中、应对地方人口减少的政策。总务省通过地方交付税的分配权限，负责该政策的财政支撑。“地域振兴协力队（地域おこし協力隊）”的扩大、分散型能源基础设施项目、“地域10,000项目”等都通过总务省推进。

高市后来这样回忆这段时期：“总务大臣的位置不只是推进单一政策的位置。必须在地方与中央、广播与通信、模拟与数字之间保持平衡，同时向多个方向前进。”这种平衡感正是第一任总务大臣时期的实质。

作为总务大臣，高市特别关注的另一个领域是地方自治体的财政健全化。2000年代后期以后，日本的地方自治体陷入了财政困难和人口减少的双重困境。特别是地方小城市和农村地区，在税收减少的同时，由于高龄化导致社会保障支出增加，正承受着结构性压力。总务省分配的地方交付税是缓解这种失衡的核心工具。高市致力于改进交付税的测算方式，并为地方自治体间的行政效率化提供制度支撑。

此外，ICT（信息通信技术）在地方的应用也是重要课题。高市推进了地方自治体系统的整合与标准化。全国1700多个市町村各自运作着不同格式的行政系统，这简直是低效的极致。如果将其标准化，行政成本就会降低，居民服务也会提高。这不是一件容易的事。各自治体都抵触更换原有的系统。总务省的角色就是说服这种抵触并推进标准化，高市明确了这一方向。

第三部分 2016年2月8日，预算委员会的那个下午

那是在担任总务大臣约17个月后的时刻。2016年2月8日。日本国会众议院预算委员会。会议室的布置一如往常：执政党议员面对首相和阁僚而坐，野党议员在对面提出质询。当天，野党民主党所属议员奥野总一郎（奥野総一郎）站起身来质询。

他的问题关乎广播法与电波法的交叉点。具体而言，对于持续进行政治偏向性报道的广播机构，是否可以下达停止电波的处分，以及是否可以承诺不这样做？广播法第4条规定了广播事业者的政治公平义务。电波法第76条规定总务大臣可以命令停止电波。将这两个条款连接起来，会产生怎样的权力？

高市开始了回答。

“广播法第4条并非单纯的伦理规定。政府一直解释认为，从民主党政权时代起，它就具有法律规范性。”

她继续说道。

“如果广播机构在使用公共电波的同时，反复出现完全不改进的情况，即便进行了行政指导也完全不改进，那么承诺不采取任何应对措施是不可能的。”

接着是决定性的一句。

“我无法断言未来绝对不会发生这种情况（まったく将来にわたってそれがありえないとは断言できません）。”

这段发言穿过预算委员会会议室，变成傍晚的新闻，再传到第二天早报的社会版，仅仅用了几个小时。

反应是广泛而即时的。

东京律师会发表了抗议声明。声明要点有三：第一，发言侵犯了宪法第21条保障的言论自由；第二，广播法第4条是广播机构的自律伦理规定，政府不能以此作为行政处分的依据；第三，这段发言对广播现场产生了强烈的萎缩效应，威胁到了民主主义。声明要求立即撤回发言。

日本民间广播工会联合会（民放劳联）的声明更为直接：“这是对电视台的威胁与恐吓。总务大臣的发言已经对广播现场构成了威胁。”法律团体自由法曹团也发表了单独的抗议声明。野党在国会发起了总攻。

学术界也发出了强烈声音。宪法学者指出，高市对广播法第4条法律性质的解释脱离了政府以往的解释。历届政府都将广播法第4条视为广播机构的内部规约条款，并一直维持着“以此为由下达行政处分是侵犯言论自由”的立场。高市的发言被认为跨越了解释的边界。

安倍首相站出来进行辩护：“总务大臣回答的是广播法的一般论。”意思是她只是解释了极端假设下的法律解读。然而批评的火焰并未熄灭。

高市本人也在官网上发表了澄清专栏：“这是基于极其极端且限定的情况所作的一般性论述。仅仅是解释法律上如何看待广播法与电波法的关系。”但她并未撤回发言。

这场争论的核心存在着民主主义的一个古老命题。要求使用公共电波的广播机构保持政治公平是否正当？是否可以用行政权力强制执行这种要求？如果政府可以判定广播“不公平”并下达停止电波处分，那么批评政权的广播将会如何？

在任何民主国家，这个问题都不简单。广播的公正性与政府监管的边界，两者之间的紧张关系存在于所有社会。但在日本，这段发言之所以被特别敏感地对待，是有原因的。因为发言的时机正值安倍政权与媒体关系已经处于紧张状态的时期。

2015年，时任自民党干部的闭门会议上“有必要教训一下媒体”的发言被报道。在官房长官的记者会上，与特定记者的摩擦反复发生。在这样的背景下，总务大臣的停止电波发言被解读为不仅是法律解读问题，更是政府试图控制舆论的意志表现。

在无国界记者（Reporters Without Borders）发布的2016年世界新闻自由指数中，日本的排名从第61位下降到第72位，下跌了11位。报告将高市的停止电波发言列为主要的恶化因素之一。

在此期间前后，日本主要电视台的著名主播接连离职。NHK的国谷裕子（国谷裕子）、TBS的岸井成格（岸井成格）、朝日电视台的古馆伊知郎（古館伊知郎）。解释各自离职的原因各不相同：合同到期、收视率、世代交替。但由于这三位主播都以批评政权的报道而闻名，他们的离职引发了并非单纯巧合的质疑。

广播现场出现了一个词叫“高市恐怖症（高市恐怖症）”。这不是官方用语，而是政治记者与广播从业者交流时出现的表达。意思是自从总务大臣提到“停止电波”后，广播现场在播放批评政权的内容时，内部产生了自我刹车的氛围。即便没有直接的指示或压力，总务大臣的一句话也起到了威慑作用。

高市本人并不接受这种构想。“追究使用公共电波的广播机构的责任，为何是打压？要求公平的报道，为何是侵犯言论自由？”她的主张并非没有逻辑。使用公共资源电波的人承担相应责任，这一原则在国际上也是公认的。

然而，“公平报道”的标准由谁决定？如果政府拥有执行该标准的权力，那么是否存在让政府不悦的报道被界定为“不公平”的风险？面对这个问题，高市的逻辑并未完全敞开。

这一事件并未就此平息。2023年，随着包含总务省在2015年内部变更广播法解释过程的行政文件被公开，争议再次升级。文件中包含了高市在担任总务大臣期间参与广播法解释的迹象。高市在文件的解读上与野党发生了激烈冲突。她坚称文件记载有误。

该文件记录了2015年总务省干部们在内部将广播法第4条的解释从“广播机构的自律规范”整理为“具有法律强制力的义务”的过程。野党主张，这一解释变更成为后来高市2016年发言的基础。高市反驳称，文件中的记述夸大或歪曲了她的指示。无论真相在哪一方，这场风波都揭示了围绕广播法和总务大臣权力的长期争论，并非高市一个人的问题，而是源于日本广播监管体系整体的结构性模糊。

从比较学角度看，政府对广播的监管在任何国家都不是完全中立的。美国的联邦通信委员会（FCC）、英国的通信管理局（Ofcom）、韩国的放送通信委员会都在一定程度上管理广播的公正性标准。在日本，总务大臣参与广播法的运作本身并不奇怪。问题在于，这种参与的方向存在着向执政势力倾斜的结构性风险。高市的发言被作为历史记录下来，证明了这种风险并非单纯的理论。

2016年2月8日的发言已成为高市政治生涯中永久的争论点。每当她登上某个职位，这段发言都会被召唤出来。支持者认为那是忠于法律和原则的回答，反对者则认为那是对言论自由的威胁。双方至今都坚信自己的解释是正确的。

第四部分 回归的总务大臣，以及10万日元之夜

2017年8月3日，安倍首相改组了内阁。高市早苗卸任总务大臣。仅第一任的任职天数就达到了约1,066日，约为总任期的三分之二。单凭这个数字，就已经接近历史纪录。然而，高市在总务省的经历并未就此结束。

2019年9月11日。安倍首相再次改组第四次内阁。高市重返总务大臣之位。第23任总务大臣。兼任内阁府特命担当大臣（个人编号制度担当）。

第二任总务大臣时期最重要的任务是普及个人编号卡。这是从第一任时期就延续下来的作业。尽管政府建议领卡，但国民的反应冷淡。截至2019年底，领卡率仅维持在总人口的15%左右。这种状态下，行政数字化无法推进。高市推进了将健康保险证功能整合进卡片的方向。逻辑是必须增加卡片的使用场景，国民才会申请领卡。

接着，在2020年初，发生了谁也未曾预料到的事态。

新型冠状病毒。自2020年1月日本确认首例感染者后，感染扩散至全国。到了3月，经济活动急剧萎缩。个体户、非正式员工、中小企业开始崩溃。政府急忙制定经济支援对策。

4月7日，安倍首相宣布紧急事态。同日，补充预算案的轮廓出炉。最初曾考虑仅限低收入家庭发放30万日元。但由于公明党的强烈要求，方向发生了改变。诞生了向全体国民每人发放10万日元的“特别定额给付金（特別定額給付金）”制度。

4月20日，总务省举行记者会。总务大臣高市早苗说明了制度概要。向截至基准日4月27日登记在住民基本台账上的全体国民每人发放10万日元。申请方式为邮寄申请和在线申请。发放方式为汇入申请者本人名义的银行账户。实施主体为各市町村。费用由国家100%补助。

总务省统筹了该制度的行政处理工作。全国约1700个市町村必须在各自的条件下受理申请并处理发放。向日本约1.25亿人每人发放10万日元。总发放额超过12万亿日元，是史上最大规模的现金给付。

最初鼓励使用个人编号卡进行在线申请。然而系统无法承受激增的访问量。由于个人编号卡的普及率低，能使用在线申请本身的人就很少。最终大部分给付都是通过邮寄申请完成的。发放延迟的地区接连出现。

这种混乱反过来再次确认了普及个人编号卡和行政数字化的必要性。如果普及率高，如果在线申请顺畅，发放工作会快得多。高市强调了数年的那个逻辑，讽刺地在新冠危机中得到了证明。

2020年9月11日。安倍晋三首相宣布辞职。溃疡性结肠炎复发。这与2007年第一任内阁因同样原因下台如出一辙。这是13年前残忍的重复。高市的第二任总务大臣也随之结束。

安倍的退出对高市在政治上具有复杂的意义。安倍是高市政治生涯中最重要的支持者。她跳出派阀支持安倍，并以此换取了担任政调会长和总务大臣的机会。这个支柱动摇了。菅义伟成为新首相。高市未被列入菅内阁。但这并不是结束。一年后菅内阁也落下帷幕，高市首次以自己的名义参加了总裁选举。

第二任任职天数约为373日。与第一任相加，最终数字确定为1,066日。

第五部分 1,066日的意义

2017年6月20日，日本经济新闻刊登了一篇短讯：“高市总务相的在任期间，21日将成为历代第一（高市総務相の在任期間、21日歴代1位に）。”这是指自总务省于2001年中央省厅改组成立以来，高市超过了首任总务大臣、第一任期最长的片山虎之助（片山虎之助）纪录的日子。此后加上第二任期，最终数字达到了1,066日。

要理解这一纪录的意义，需要再次审视总务大臣这一职位的特性。日本的内阁改组频繁。每当首相为了管理支持率或重新调整党内势力平衡时，阁僚就会变动。总务大臣也不例外。总务省成立以来，在高市之前的历代总务大臣平均任职天数在300天左右。通常不到一年就会被替换。

高市在该职位上度过了1,066日，说明了两点。一是安倍的信任。将总务省这样一个政治敏感的部门长期托付，对首相来说是有风险的。广播政策会引发与媒体的冲突，地方行政会与各地区的利害关系发生碰撞。两次任命高市担任该职并长期留任，是安倍信任其能力和方向性的直接证明。

二是高市本人的能力。总务省的业务不是短期内就能理解的领域。地方交付税的测算方式、广播执照的法律程序、统计调查的技术标准。要深入理解这些并反映在政策决策中，需要时间。1,066日的任职期间，也是高市深入钻研总务省内部的时间。

在那段时间里，总务省发生了怎样的变化？

个人编号制度的基础被建立。虽然不是完全普及，但从寄送通知卡开始，向个人编号卡实用化迈进的路径在这一时期构建。此后连接到行政数字化、新冠给付金发放、健康保险证整合的长流，其起点就在这里。

故乡纳税制度扎下了根。2008年开始的制度在2015年税制改革中实现了飞跃，高市时期产生的回礼规制指导方针使制度框架得到了整治。如今每年超过1万亿日元的故乡纳税市场，就建立在这一时期的基础之上。

确立了广播向4K·8K转换的路线图。日本之所以能在2018年12月开启4K·8K广播服务，是因为政策方向在这一期间确定。在地面数字电视全国完全转换后的下一个阶段路线图由总务省制定，而高市领导了这一过程。

网络安全政策也在这一时期被纳入总务省的领域。通信网的安全、重要基础设施的网络防御、所谓“日本CERT”的能力强化都在总务省主导下推进。

所有这些工作并未占据华丽的头条。当故乡纳税急剧增长时，媒体关注的是回礼过热；当个人编号制度被国民知晓时，是因为误投事故。奠定制度基础的工作是寂静、缓慢且不受瞩目的。

然而，如果每当总务大臣更换时政策方向就发生动摇，那么这些工作中的任何一项都无法走上正轨。1,066日的连贯性贡献就在于此。

历代最长这一纪录还有另一层含义。即作为政治资产的意义。

高市曾三次挑战总裁选举：2021年、2024年，以及2025年。在总裁选举中，候选人说明自己能力时最强有力的依据就是经验。在什么位置上做过什么？对高市来说，总务大臣1,066日是那份经验的核心。她领导过日本行政管辖最广的部门，时间比历代任何人都长。她了解地方自治的财政结构，了解广播通信政策的技术细节，了解行政数字化是如何运作的。这份经验为“可以担任首相的人”这一主张赋予了具体性。

2025年10月，高市早苗成为日本第104任总理大臣。她是日本宪政史上首位女性首相。在通往该职位的道路上，总务大臣1,066日绝非单纯的履历项。她是处理过日本行政根基的人，是在危机中统筹向全体国民发放给付金行政的人，是设计过广播与通信未来的人。这些具体实绩贴在了她的名字前面。

担任政调会长统筹党内政策的一年半。担任总务大臣夯实日本行政基础的1,066日。这两个章节是高市早苗作为政治家的能力实际受到考验并得到验证的时间。女性首位这一头衔是那段时间的结果，而不是开启那段时间的条件。她不是因为是女性才登上那个位置，而是因为在那个位置上证明了自己，才迈向了下一个位置。

纪录虽然是数字，但数字背后是决策。1,066日间的决策。有些受到了称赞，有些受到了激烈批评，有些至今仍在评价中。但如果没有那些决策，高市早苗这个名字的分量会轻得多。历史将会记住这一点。

总务大臣的经验留给作为首相的高市最具体的遗产，是对行政现实的感悟。有些政治家虽然有理念和远见，却不了解行政的具体运作方式。在不了解什么是可能的、什么是不可能的，以及法令、预算和人力如何挂钩运作的情况下，高喊宏大的口号。高市则不同。当故乡纳税回礼规制成为指导方针时自治体会如何反应，要提高个人编号卡普及率需要怎样的激励措施，最快执行新冠给付发放的路径是什么。她在现场学到了这些。她与总务省的官僚们进行了数千次会议。这种积累支撑了首相高市的行政感悟。

作为女性政治家的意义也值得重新思考。当高市成为政调会长、成为总务大臣时，日本媒体和选民都关注“女性首位”这一头衔。那是正确的反应。记录打破陈旧玻璃天花板的瞬间非常重要。但高市拒绝被这一头衔束缚。她不因为是女性政治家就承担特殊的课题，而是作为政治家承担最困难、最广泛职位的态度。总务省不是负责“女性政策”的部门。广播、通信、地方自治、选举。她在所有这些领域做出了自己的判断并承担了责任。

那恐怕就是本章想要表达的核心。女性首位的纪录是推开大门。但在那扇门内做了什么则是另一回事。高市早苗推开了门，并在此门内坚持了1,066日。当这两者结合在一起时，才真正成为了历史。