一、Lehrman v. Lovo Inc. 里程碑判决

(1) 案件事实与争点：配音演员声音的擅自复制

2023年的某一天，在纽约工作的配音演员保罗·莱尔曼正在听播客，忽然停下了脚步。

那是一档名叫Deadline Strike Talk的播客节目，由MIT联合制作。旁白的声音听起来像是自己的。可他从未录过这段内容。

他回到家，开始在网上搜索。找到了一家叫Lovo的公司，一家提供AI语音合成服务的初创企业。在那家公司的网站上，他发现了一个名为「Kyle Snow」的AI语音。他按下了播放键。

那就是自己的声音。

莱尔曼回忆起来了。2020年，他曾通过自由职业平台Fiverr接到一笔委托。委托方说是「学术研究用途」，说是「内部测试用」，并承诺绝不用于商业目的或广播。莱尔曼录完稿件，收了报酬，然后就把这件事忘了。

四年过去了。那份「研究用」的录音已经变成了AI模型的训练数据。他的声音被克隆后，在Lovo的订阅服务里出售。每月只需花几美元，任何人都能用「Kyle Snow」的声音制作内容。广告、有声书、YouTube视频、播客。全部未经莱尔曼本人许可。

还有一位配音演员也遭遇了同样的事。她叫莉妮尔·塞奇。2019年，她同样在Fiverr上以相同的方式被骗。她的声音以「Sally Coleman」的名义出售。Lovo甚至制作了一段将塞奇的真实声音与克隆声音并排对比的宣传视频，为的是在Berkeley SkyDeck Demo Day上向投资者展示。「请看我们的技术有多精准。」他们这样说。

两位配音演员找到了律师。2024年5月16日，他们向纽约南区联邦地方法院提起了集体诉讼。起诉书中列出了16项诉因：著作权侵权、商标法违反、纽约州公开权侵权、违约、消费者保护法违反。

这个案件的核心争点看起来很简单。

用AI克隆某人的声音并进行商业使用，适用什么法律。

但答案并不简单。

声音是否属于著作权的保护对象。

它是否像商标一样具有识别来源的功能。

还是属于一个完全不同的法律范畴。

2025年7月10日，J. Paul Oetken法官作出了长达60页的判决书。这份判决成为AI时代声音权领域最为详尽的法律分析之一。

法官驳回了部分诉求，保留了另一部分。划定的那条线很耐人寻味。联邦法律几乎无法为配音演员提供保护。州法才是他们最后的屏障。

这份判决之所以重要，原因在于：AI声音克隆技术已经普及，只需几分钟的录音素材就能克隆任何人的声音。但法律还没有跟上。Lehrman v. Lovo判决同时展示了现行法律体系的局限与可能。

(2) 公开权与Lanham Act的适用

配音演员的律师们试图在联邦法律中找到依据。

Lanham Act，即美国联邦商标法。该法第43条(a)禁止「虚假关联」和「虚假广告」。通俗地说，就是不能假装别人为你的产品背书。

律师们的逻辑是这样的：Lovo以Kyle Snow和Sally Coleman的名义销售克隆语音时，消费者可能会误以为真正的配音演员认可了这项服务。这构成虚假关联。

Oetken法官没有采纳这一主张。原因在于商标法的基本原理。

商标法保护的是「来源识别功能」。看到Nike的标志就知道是Nike的产品；看到麦当劳的金色拱门就知道是麦当劳。问题是，保罗·莱尔曼的声音是否具备这种功能。

法官做了一个区分。名人的声音和普通配音演员的声音不同。摩根·弗里曼做旁白时，人们会想「啊，这是摩根·弗里曼」。他的声音具有来源识别功能。但保罗·莱尔曼不一样。他是一位出色的配音演员，参与过Blue Bloods、New Amsterdam、The Resident等电视节目。但普通观众听到他的声音时，不会想到「这是保罗·莱尔曼」。

法官这样写道：「原告使用自己声音的方式，与其身份或人格是明确分离的。他们的客户购买的是原告朗读脚本的录音，并将该录音用于内容制作。」

这是一个微妙却重要的区分。配音演员的声音本身就是商品。

而不是标示来源的标识。

人们选择Kyle Snow的声音时，想的是「这个声音不错」，而不是「因为是保罗·莱尔曼做的，质量应该有保证」。

法官提出了一个有意思的假设。

如果接受原告的逻辑，当一个恰好拥有相似嗓音的新人配音演员进入行业时，会发生什么？莱尔曼是否可以对这位新人提起商标权诉讼？Lanham Act没有故意或恶意的要件，只要存在混淆可能性就够了。这将导致不合理的结果。

著作权方面的诉求也大部分被驳回了。

这里的关键条款是17 U.S.C. § 114(b)。该条款规定，录音制品的著作权不延及「对原始声音进行模仿或模拟的其他声音的独立固定」。

用简单的话来说就是这样的。

你录了一首歌，这份录音受著作权保护。但如果另一个人模仿你的演唱，重新录制，那不构成著作权侵权。当然，歌曲本身的著作权是另一回事。但「把声音模仿得很像」这件事本身不构成侵权。

AI做的恰恰就是这件事。Lovo的AI分析了莱尔曼的原始录音。

音高、音量、音色、节奏、语调、呼吸、粗糙度、颤音、整体清晰度。所有这些特征都被学习了。然后生成了模仿这些特征的新语音。法官明确指出：「著作权法不保护声音本身，也不保护模仿或模拟。它只保护对固定录音制品的直接复制。」

只有一项著作权诉求被保留了。Lovo将塞奇的原始录音直接用于投资者演示和YouTube宣传视频。这超出了许可范围，违反了「学术研究用途」的承诺。

联邦法律的局限暴露了出来。著作权不行，商标法也不行。那配音演员到哪里才能获得救济。

(3) 纽约民权法的保护范围

答案在州法里。纽约民权法第50条和第51条。

这部法律规定了「公开权」。公开权指的是对自己的姓名、肖像、照片以及声音进行商业利用的权利。这项权利归本人所有。他人未经许可使用，即属违法。

Lovo提出了反驳。纽约民权法经过近期修订，增加了关于「已故者数字复制物」的保护条款。Lovo的逻辑是这样的。

立法者专门增设了已故者条款，这说明此前的法律并不保护在世者的数字复制物。如果此前的法律已经保护了在世者，就没有必要另设已故者条款了。

Oetken法官驳回了这一逻辑。增设死者条款,并非要缩减既有保护,而是要扩展保护范围。生者本来就受到保护,现在只是把保护延伸到了死者身上。

法官强调了纽约民权法的立法宗旨。这部法律保护个人身份认同。无论在世还是去世,一个人的声音都是其身份的一部分。AI生成的语音克隆体,同样构成身份的「可识别再现」。

一项重要法律原则得到了确认:「持续性侵权(continuing violation)」原则。Lovo提出抗辩:我们训练AI模型是在2020年,诉讼在2024年才提起,诉讼时效已过。

法官持不同看法。AI语音克隆并非一次性行为。每当Lovo的客户用Kyle Snow的声音生成内容,就构成一次新的侵权。诉讼时效从每一次新的使用行为重新起算。

这一原则的现实意义非常重大。AI模型一旦完成训练,就能持续运行数年。如果没有持续性侵权原则,受害人的诉讼时效将从训练完成那一刻开始计算。他们可能还不知道自己受了侵害,就已经丧失了起诉的机会。持续性侵权原则正是为了防止这种不公正的结果。

违约之诉同样得以存续。Lovo的代理人通过Fiverr联系配音演员,声称「用于学术研究目的」,承诺「不做商业用途」。这些对话内容均以电子方式保存在案。

Lovo反驳称:根据《反欺诈法》(Statute of Frauds),合同必须以书面形式订立,Fiverr上的消息不是正式合同文件。

法官采用了现代化解释。纽约《一般债务法》(General Obligations Law)第5-701条规定,电子通信也可以满足「书面」要件。通过Fiverr进行的协商、条款约定、对价支付,这一切共同构成了具有约束力的合同。

消费者保护法方面的诉求也得以维持。纽约《一般商业法》第349条和第350条。原告主张Lovo就录音的使用范围作了虚假陈述。这涵盖了比《兰哈姆法》(Lanham Act)更广泛的虚假陈述类型。

Lehrman v. Lovo案的教训十分清晰。AI语音克隆的救济途径很难从联邦知识产权法中找到。声音不是著作权的保护对象。普通人的声音不具备商标功能。但州法层面的公开权可以适用,合同法也依然有效。让我们再做一次梳理。2025年7月10日,J. Paul Oetken法官在一份60页的中间裁定书上签了字。

法官的结论简洁明了。联邦法没有支持配音演员的诉求。但他们并非走投无路。法官写道:「对声音盗用的主张,可以依据纽约民权法第50条和第51条适当提出。与著作权法或商标法不同,这些法律的设计初衷是平衡各方利益。」

Lovo的律师取得了半数胜利。联邦商标法诉求被驳回。配音演员的声音要作为「商标」发挥功能,必须能够识别商品来源。但Lovo并没有把Lehrman和Sage的声音当作来源标识来使用,他们的声音本身就是商品。这是一个微妙但决定性的区别。

著作权诉求也大部分被驳回。声音本身不属于著作权保护的客体。录音制品受保护,但模仿该录音的AI语音并不自动构成侵权。不过有一个例外:Linnea Sage的原始录音被直接用于Lovo的营销材料和投资者演示文稿,这一主张得以存续。

法官还留了一扇门。关于将录音用于AI训练是否构成著作权侵权的诉求,虽被驳回,但给予了补正的机会。法官给了原告14天时间,要求他们补充更具体的事实依据。

原告方律师抓住了这个机会。

2025年7月31日,他们提交了第二次修正起诉状,更详细地描述了AI训练过程中著作权是如何被侵犯的。仅仅主张「录音被用于训练」是不够的,必须说明训练过程中复制是如何发生的,以及为何该复制不构成合理使用。

Lovo的律师Michael Lazarov需要时间。8月7日,他向法官申请延长答辩期限。法官批准了。新的截止日期是9月15日。Lovo可以在此之前提交答辩状或新的驳回动议。与此同时,证据开示程序继续进行。

在美国民事诉讼中,证据开示(Discovery)是双方可以查阅对方证据的阶段。文件调取、质询书送达、证人询问。隐藏的真相往往在这个过程中浮出水面。Lovo实际收集了多少配音演员的声音;Kyle Snow和Sally Coleman确实如Lovo所称「销量微乎其微」吗;在给投资者看的演示文稿中,配音演员的声音被如何使用。

6月26日,双方共同申请延长证据开示期限。法官予以批准。证人询问截止日期延至2025年8月15日。同日,双方还签署了保密保护令(Stipulated Protective Order),约定如何处理证据开示过程中披露的机密资料。这说明双方都有敏感信息需要保护。

案件有可能发展为集体诉讼。

原告主张代表两个群体。第一个是「配音演员群体(Voice Actor Class)」,即所有被Lovo克隆了声音的配音演员。第二个是「消费者群体(Consumer Class)」,即购买了Lovo软件并使用被盗用声音的所有客户。集体诉讼资格认定尚未作出,但法官裁定:只要个人诉求得以存续,集体诉讼诉求也随之存续。

我们来估算一下距离陪审团审判还有多远。

根据2024年8月12日制定的初始案件管理计划,预计审判时长为6天。但审判何时开庭,没人知道。事实发现阶段的证据开示、专家证人阶段的证据开示、追加驳回动议、简易判决动议,所有这些程序步骤还未完成。在美国联邦法院,复杂民事诉讼从立案到开庭通常需要2至3年。本案于2024年5月提起,审判最快在2026年底,慢的话要到2027年。

审判结束也不是终点。败诉方可以向第二巡回上诉法院上诉,又是1至2年。如果走到最高法院,时间更长。

2025年10月31日,法院卷宗登记了最后一份文件。截至2026年1月,案件仍在审理中。这里有一件讽刺的事。

Lovo在法庭上声称Kyle Snow和Sally Coleman「不受欢迎,销量微不足道」,还说「已主动将其从平台下架」。但原告反驳:这两个AI声音仍在Lovo网站上进行推广。如果Lovo真觉得这些声音毫无价值,为什么不把它们撤下来?如果它们毫无价值,为什么要为此打这么漫长的官司?

算算律师费吧。纽约大型律所合伙人级别律师的时薪超过1000美元。撰写一份60页的驳回动议答辩书要花数百小时。证据开示阶段审阅文件、准备证人询问又要数百小时。双方加起来,已经有数十万美元,甚至可能数百万美元投入了这场诉讼。

Lovo在2020年伯克利SkyDeck路演日向投资者进行了展示。把Linnea Sage的真实声音和克隆声音并排播放,炫耀「我们能做到完美复制」。那段演示被上传到了YouTube,目的是吸引投资。而正是那段演示,如今成了法庭上的证据。

这个案件之所以重要,原因在此。

J. Paul Oetken法官在裁定书中写道:「本案提出了许多棘手的问题,其中一些缺乏先例。本案可能产生深远影响,不仅对配音演员,也对快速增长的AI产业、知识产权的其他权利人和使用者,以及担心自己对个人身份失去掌控的普通公民。」

联邦知识产权法未能为AI语音克隆给出答案。商标法在声音不是「来源标识」而是「商品本身」时失去了效力。著作权法保护录音制品,却不保护声音本身。但纽约州法不同。民权法第50条和第51条,1903年制定的法律,在2025年被适用于AI语音克隆。Paul Lehrman在2023年某天的播客中听到了自己的声音,一段他从未录制过的声音。从那一刻至今将近三年,他仍在打官司。何时结束,无人知晓。能拿到多少赔偿也不清楚,如果能拿到的话。

有一点是确定的。无论本案结果如何,它都将成为先例。AI克隆人类声音时,法律能保护到什么程度;联邦法走不通的地方,州法能否打开一条路;Fiverr上的消息能否构成具有法律约束力的合同。这些问题的答案,将从这个案件中产生。

截至2026年1月,答案尚未揭晓。法庭仍然开着。时钟仍在走动。律师账单仍在累积。

与此同时,好莱坞正在上演一场更受瞩目的纷争。Scarlett Johansson与OpenAI的对峙。

二、Scarlett Johansson为何愤怒

(一) Scarlett Johansson/OpenAI争议:电影《Her》相似语音风波

2024年5月13日,OpenAI发布了GPT-4o。「o」代表「omni」(全能)。这是一个整合了文本、图像和语音的多模态AI。发布会上,OpenAI展示了新的语音助手,名叫Sky,一个女性声音。温暖、自然,带着一丝撩人的语调。

观看演示的人们不约而同想到了同一件事:这不是Scarlett Johansson吗?

2013年电影《Her》中,Johansson为AI操作系统「Samantha」配音。男主角爱上了那个声音。Spike Jonze执导的这部电影,被视为对人类与AI关系的预言性作品。而Sam Altman曾公开说过,这是他最喜欢的电影。

发布会结束后不久,Altman在X(原Twitter)上发了一个词:「her」

这是巧合,还是有意暗示?

Scarlett Johansson于5月20日发表声明。据她所述,2023年9月Altman联系了她,请她为ChatGPT 4.0配音。Altman说她的声音「能够弥合消费者与AI之间的隔阂」。她以「个人原因」拒绝了。

2024年5月,GPT-4o发布前两天,Altman再次联系她,请她重新考虑。Johansson还没来得及回复,发布会就召开了。她在声明中写道:「当我听到那段演示时,我震惊了,愤怒了,难以置信。Altman先生竟然会追求一个与我的声音如此令人毛骨悚然地相似的声音,以至于我最亲近的朋友和新闻媒体都无法分辨。」

NPR委托了独立验证。亚利桑那州立大学语音分析实验室进行了声纹鉴定。研究人员将约600名专业女演员的声音与Sky进行了比对。结果:Johansson的声音与Sky的相似度超过了98%以上的对比样本。声道(vocal tract)测量值几乎一致。

OpenAI进行了反驳:Sky的声音来自另一位专业配音演员;该配音演员在联系Johansson之前就已经被选定;出于隐私保护,无法公开该配音演员的身份。

但OpenAI在5月19日停用了Sky的声音。奥特曼在声明中说,这是「对约翰逊女士的尊重」。

约翰逊的律师向OpenAI发了两封信,要求详细说明Sky声音是如何开发的。这两封信预示着可能的法律诉讼。

从法律角度看,约翰逊的案件与Lehrman案不同。约翰逊是名人,她的声音具有「第二含义(secondary meaning)」。人们一听到她的声音就能认出她。因此,基于Lanham Act的商标主张更有力。

关键在于先例。

1988年Midler v. Ford Motor Co.案。福特汽车想在电视广告中使用贝特·米德勒的歌曲,请她本人演唱,遭到拒绝。

福特随后雇用了米德勒的伴唱歌手来模仿她。第九巡回上诉法院判米德勒胜诉。

法院裁定,即使没有直接使用本人声音,故意模仿名人声音以获取商业利益,构成对加州公开权的侵犯。

还有1992年的Waits v. Frito-Lay案。

歌手汤姆·韦茨以拒绝歌曲用于广告而闻名。

菲多利公司被韦茨拒绝后,雇了一位模仿歌手。法院再次判原告胜诉。

约翰逊的案件与这些先例完全吻合。OpenAI向她提出了请求,她拒绝了。之后出现了一个「令人毛骨悚然地相似」的声音。奥特曼发推写了「her」,暗示两者之间的关联。

康奈尔大学法学院教授詹姆斯·格里梅尔曼对CNN说:「如果OpenAI在过去两周没有向所有人暗示『我们刚做出了电影Her里的Samantha』,他们或许还有一个说得过去的辩解。」

约翰逊最终没有提起诉讼,因为OpenAI已经停用了Sky声音。实际上,她在没有申请禁令的情况下达到了禁令的效果。但她在声明中提出了一个更宏观的问题。

「我期望通过适当的立法来保护个人的权利。」

这是对AI声音克隆法律保护不足的警告。像约翰逊这样的一线演员,都得动用律师团队才能守住自己的声音。普通人该怎么办。

(2) Arijit Singh v. Codible Ventures(印度)

2024年7月26日,印度孟买高等法院。R.I.查格拉法官作出了一项历史性的禁令裁定。

阿里吉特·辛格,印度最著名的歌手之一。为宝莱坞电影演唱了661首以上的回放歌曲,获得107项大奖。他的声音在印度全境一听即知。

有人正在用AI克隆这个声音。

辛格的律师向法院说明:一家名为Codible Ventures的公司运营着一个AI平台,用户可以在上面用辛格的声音创作新歌曲。辛格的456首歌曲被用作训练数据集。

问题不止于AI声音克隆。辛格的身份在互联网各处被擅自使用。

Amazon和Flipkart上有印着他名字和照片的商品在售。有人注册了以他名字命名的网站域名:arijitsingh.com、arijitsingh.in。还有虚假宣称他将出席的活动。

查格拉法官深感震惊。他在判决书中写道:「令本庭良知受到冲击的是,像原告这样的表演者,作为公众人物,竟如此容易成为未经授权的生成式AI内容的攻击目标。」

法官依据印度宪法第21条的生命权与自由权,以及民事侵权法,确认了印度法律下的「人格权(personality rights)」和「公开权(right of publicity)」。他将受保护的人格要素设定得很宽泛:姓名、声音、声音的风格、声音的技巧、声音的编排与诠释、歌唱方式与习惯,甚至签名。

这比美国判例的保护范围宽得多。Lehrman案中,美国法院没有将「声音本身」纳入版权保护。但印度法院将「声音的风格和技巧」也认定为人格权的保护对象。

禁令的范围同样全面:被告不得在未获明确同意的情况下,将辛格的姓名、声音、演唱风格、技巧、照片、图像、签名、人设或人格的任何其他方面,用于商业或个人目的。

适用的媒介也极为广泛:实体媒介、数字媒介、元宇宙、网络平台、出版物、广告、商品、域名、生成式AI、声音转换技术。

这是印度首次对AI声音克隆作出司法裁判,对其他国家的法院也有参考价值。人格权的概念在许多大陆法系国家都得到承认,印度的判决将这一概念扩展到了AI时代。

案件仍在审理中。禁令只是临时救济,最终判决将在正式审判中作出。但一个重要的信号已经发出:AI克隆名人的声音和身份,将面临法律风险。

(3) George Carlin 身后数字人格权

2024年1月9日,Dudesy播客在YouTube上传了一段一小时的视频,标题:「George Carlin: I'm Glad I'm Dead」。

乔治·卡林,美国喜剧的传奇人物。超过50年的职业生涯,社会批评、语言游戏、挑衅式幽默的大师。他于2008年去世。

但视频中传来了他的声音,在谈论当下的话题:真人秀节目、流媒体服务、AI技术。用的是卡林标志性的尖刻语气。

视频开头有一段说明:「我是Dudesy,一个喜剧AI。您接下来听到的不是乔治·卡林本人,是我对乔治·卡林的模仿。开发方式与人类模仿者完全相同。我听了乔治·卡林的全部作品,尽力模仿他的声音、节奏和态度。」

卡林的女儿凯利怒不可遏。她发表声明说:「我父亲是传奇喜剧演员,百年难遇的天才。他的遗产是他留下的那些真实作品。声称用AI把他『复活』了,这种说法荒唐至极。那个视频里的『乔治·卡林』不是那个用爱把我养大的美好的人。我想和父亲有更多的时间在一起,但机器永远无法取代他的天才。」

1月25日,卡林的遗属在加州联邦法院提起诉讼。被告是Dudesy播客的主持人威尔·萨索和查德·库尔特根,以及20名匿名被告(5名AI程序开发者、15名参与制作和赞助的人员)。

起诉书包含两项诉讼请求:版权侵权和公开权侵权。

版权侵权的主张是:Dudesy使用了卡林数千小时的录音来训练AI,这构成对受版权保护作品的未经授权复制。公开权侵权的主张是:加州民法典第3344.1条赋予遗属对已故名人的姓名、声音、签名、照片和肖像进行商业使用的权利,Dudesy未经授权商业利用了卡林的身份。

起诉书将这段视频称为「计算机生成的点击诱饵」,「对一位伟大美国艺术家作品的漫不经心的盗窃」。

事态有了出人意料的进展。诉讼提起后,库尔特根在播客中坦白:剧本其实不是AI写的,是人写的。AI只用于声音转换。

这让法律分析变得复杂了。版权侵权主张的根据被削弱,因为模仿卡林的「风格」不构成版权侵权。但公开权侵权的主张依然成立,用AI克隆卡林的声音就是擅自利用他的身份。

4月3日,双方达成和解。和解条件很明确:Dudesy永久删除该视频,在所有平台上移除与卡林相关的内容,未经遗属书面许可,不得使用卡林的形象、声音和肖像。

是否涉及金钱赔偿没有公开。但遗属律师约书亚·希勒在声明中说:「这一和解将成为解决类似纠纷的蓝图,适用于艺术家或公众人物因AI技术而权利受到侵犯的情形。」

卡林案凸显了身后数字人格权的重要性。已故名人无法自我保护。他们的声音和身份可以被AI技术轻易克隆。如果缺乏法律保护,「数字借尸还魂」将会泛滥。

这些案件表明了立法应对的迫切性。美国联邦法律中至今没有直接规范AI声音克隆的条款。各州的州法开始填补这一空白。

三、「猫王法」及其后续发展

(1) 田纳西州ELVIS Act：死后公开权保护

2024年3月21日，田纳西州纳什维尔，Robert's Western World酒吧。这家被称为乡村音乐圣地的酒吧里，一场历史性的法案签署仪式正在举行。

田纳西州州长比尔·李拿起了笔。他身旁站着乡村歌手卢克·布莱恩和克里斯·詹森。普莉西拉·普雷斯利也到场了。猫王的前妻。

法案的名字叫ELVIS Act。全称Ensuring Likeness Voice and Image Security Act，即「肖像、声音与图像安全保障法」。这个名字当然是为了让人联想到猫王埃尔维斯·普雷斯利。

田纳西与音乐产业的关系根深蒂固。纳什维尔被称为「音乐之城」。田纳西州音乐产业支撑着61,617个就业岗位，为GDP贡献58亿美元。全州有超过4,500个音乐演出场所。

还有猫王。他在孟菲斯去世。他的遗产是田纳西的财富。

1984年，田纳西州制定了「个人权利保护法」(Personal Rights Protection Act)。目的是保护猫王的肖像权。这部法律禁止未经授权将个人姓名、照片、肖像用于商业用途。

但1984年还没有AI。声音并未被明确列入保护范围。

四十年过去了。2023年，AI复制了德雷克和威肯的声音，制作出一首伪造歌曲「Heart on My Sleeve」，迅速在网上疯传。音乐产业为之震惊。

ELVIS Act包含两项关键变革。第一，将「声音」纳入保护范围。法案将声音定义为「在任何媒介中容易被识别并归属于特定个人的声音，无论该声音是个人的真实声音还是对其声音的模拟」。

这个定义至关重要。它不仅涵盖「真实声音」，也涵盖「模拟声音」。AI生成的声音克隆体同样受到保护。

第二，新设了针对AI工具提供者的间接责任。法案创设了两种新的责任类型。

明知是未经授权使用的声音或肖像，仍进行传播、传输或公开的行为。

提供以生成特定个人照片、声音、肖像的未授权复制品为「主要目的或功能」的算法、软件、工具或技术的行为。

第二种类型具有开创性意义。制造和发布AI语音克隆工具的公司也可能承担责任。不只是最终用户，技术提供者同样如此。

违法制裁也得到了加强。可以通过民事诉讼索赔损害赔偿。故意违法的，可处三倍赔偿。刑事制裁方面，构成A级轻罪，最高可处11个月29天的拘禁和2,500美元罚款。

田纳西州议会全票通过了这项法案。众议院93比0。参议院30比0。两党一致支持。

反对意见也有。TechNet（代表OpenAI、Google、Amazon等公司的行业团体）认为法案范围过于宽泛。电影制片人协会(MPA)则担忧描绘历史人物的电影制作可能受到限制。

法案设有例外条款。受宪法第一修正案（言论自由）保护的使用。合理使用。戏仿。讽刺。评论。但这些例外的确切范围，有待今后的判例加以明确。ELVIS Act自2024年7月1日起施行。这是美国第一部明确规制AI语音克隆的州法律。其他州将陆续跟进。

(2) 加利福尼亚州AB 1836、AB 2602：数字复制品规制

2024年9月17日，加利福尼亚州州长加文·纽森签署了两项法案。AB 2602和AB 1836。这是对好莱坞诉求的回应。

2023年，SAG-AFTRA（美国演员、广播、电视工会）发起了长达118天的罢工。核心争议之一就是AI。演员们担心制片厂会制作自己的数字复制品，在不需要本人的情况下拍摄电影。

AB 2602保护的是在世表演者。自2025年1月1日起施行。

这部法律限制了涉及「数字复制品(digital replica)」的合同条款的可执行性。数字复制品是指「对个人声音或视觉肖像进行的计算机生成的、高度逼真的、易于辨识的电子再现」。

核心条款是这样的：即使合同中有允许使用表演者数字复制品的条款，如果不满足以下条件，该条款不可执行。

必须包含对数字复制品预期用途的「合理具体的说明」。

表演者必须获得过法律咨询，或通过工会代表进行过协商。

说白了，笼统的权利转让条款是无效的。类似「您的数字复制品可用于未来所有媒体」这样的条款，不再具有法律效力。现在必须具体说明用于什么目的、以什么方式使用。而且必须证明表演者理解并同意了这些条款。AB 1836保护的是已故表演者，是对加利福尼亚州民法典第3344.1条的修订。

这部法律禁止在未经遗属同意的情况下，将已故者的数字复制品用于电影、电视、电子游戏、有声书、音乐录制品等商业用途。

有例外条款。新闻、公共利益广播。评论、批评、学术、讽刺、戏仿。纪录片或历史性、传记性描绘（但不得造成当事人真正参与作品的虚假印象）。偶然性或临时性使用。

违法者须赔偿最低10,000美元或实际损失金额，以较高者为准。

这两项法案的背后是SAG-AFTRA长期的游说努力。工会主席弗兰·德雷舍这样说：「我们去年经过艰苦斗争赢得的AI保护条款，现在已经扩展为加利福尼亚州的法律。加州带头，全美跟上！」

田纳西和加利福尼亚。美国最重要的两个娱乐产业大州率先对AI声音/图像克隆实施了监管。各州正在制定各自不同的法律。为了解决这种「拼布式(patchwork)」监管的问题，联邦层面的立法讨论正在推进中。

(3) NO AI FRAUD Act（联邦法案）

2024年1月10日，美国众议院提出了一项两党联合法案。全称No Artificial Intelligence Fake Replicas And Unauthorized Duplications Act，简称NO AI FRAUD Act。由玛丽亚·埃尔维拉·萨拉查（共和党，佛罗里达州）和马德琳·迪恩（民主党，宾夕法尼亚州）两位议员共同提出。

法案的目标很明确：赋予每一位美国人对自己的肖像和声音享有联邦层面的财产权。

目前美国没有关于公开权的联邦法律。大约39个州各有各的法律。保护范围不同。救济方式不同。死后保护期限不同。这种不统一造成了法律上的不确定性。

NO AI FRAUD Act提出了统一的联邦标准。

核心条款如下。

每个人对自己的肖像和声音享有财产权。这一权利属于知识产权。可以转让，可以继承。无论个人生前是否曾进行过商业利用，该权利在其去世后存续十年。

未经授权传播、传输、公开数字复制品或数字声音复制品，构成违法行为。

提供「个性化克隆服务(personalized cloning service)」同样承担责任。所谓个性化克隆服务，是指以生成特定个人数字复制品为「主要目的或功能」的算法、软件、工具、技术、服务或设备。

法案规定了法定损害赔偿。通过提供个性化克隆服务而违法的，每次违法赔偿50,000美元或实际损失加违法所得，以较高者为准。通过传播未授权复制品而违法的，每次违法赔偿5,000美元或实际损失加违法所得，以较高者为准。法案设有宪法第一修正案（言论自由）例外。法院须在个人知识产权与未授权使用所涉公共利益之间寻求平衡。讽刺、戏仿、新闻、纪录片等可构成例外。

法案获得了热烈支持。RIAA（美国唱片业协会）主席米奇·格莱泽。UMG（环球音乐集团）董事长卢西安·格兰奇。SAG-AFTRA主席弗兰·德雷舍。甚至IBM和迪士尼也发表了支持声明。

批评的声音同样存在。言论自由基金会（FIRE）认为该法案对第一修正案构成威胁,理由是保护范围过宽、例外条款过窄,可能对针对政客和名人的正当讽刺与评论产生寒蝉效应。

法案未能在第118届国会获得通过。不过参议院也提出了类似的法案（NO FAKES Act），讨论仍在继续。2024年1月Taylor Swift深度伪造事件发生后，立法势头明显加快。

联邦立法的完成还需要时间。在此期间，各州的法律充当着试验田。田纳西州、加利福尼亚州、伊利诺伊州，每个州积累的经验都会反馈到联邦立法进程中。

AI语音克隆技术已经广泛传播。法律一直在追赶。正如Lehrman v. Lovo案判决所揭示的那样，现行联邦法律无法为受害者提供充分的救济。各州的公开权法和合同法只是权宜之计，而且各州的保护水平参差不齐。

建立统一的联邦标准，必要性不言而喻。如果NO AI FRAUD Act或NO FAKES Act这类法案获得通过，所有美国公民都将对自己的声音和肖像享有同等保护。AI企业也能在清晰的规则框架下规划业务。

语音克隆问题不会止步于公开权的范畴。一旦与深度伪造技术结合，它就变成犯罪工具。下一章，我们来看这条更黑暗的路径。