a. AI生成物の著作権認定判決

(1) 北京インターネット法院2024年『AI文生図』判決：世界初級の認定

2023年2月のある夜、北京のあるアパートで李(Li)という名の男が、ノートパソコンの画面をじっと見つめていました。

彼は弁護士でしたが、その夜ばかりは芸術家でした。画面には、アメリカ製のAIプログラムであるStable Diffusionが表示されており、彼はまるで金庫破りがダイヤルを合わせるように、慎重に単語を入力していました。『黄昏』『少女』『黒い髪』『柔らかい光』。彼は満足していませんでした。光の角度を変え、画風を調整し、重みを微調整しました。数十回の試行の末、画面には夕日を背にした美しいアジア人女性のイメージが浮かび上がりました。

彼はこの画像を、中国版インスタグラムであるXiaohongshuに投稿しました。ハッシュタグを付けました。#AI、#AI插画(AIイラスト)、#AI绘画(AIイラスト)。数日後、劉(Liu)というブロガーがこのイメージを発見しました。

劉はこの画像が気に入ったようです。彼女は李の署名が入ったウォーターマークを削除し、自分の詩に添える挿画として無断で使用しました。

この見た目には些細な事件は、世界中の法曹界に大きな波を起こしました。李は劉を著作権侵害で提訴しました。訴訟額はたったの500元、わが国の金で10万ウォン未満の金額でした。しかし、この裁判への関心は、数千億ドルの訴訟よりも高かったのです。中心的な質問は単純でした。AIが描いた絵に著作権があるのか。

著作権という概念をまず理解する必要があります。著作権は創作物に付く領収書のようなものです。誰が作ったかを社会が確認できるようにしてくれ、その確認に基づいて複製と配布を防いだり、許可を得たりすることができるようにしてくれる制度です。問題はAIが作ったものが『創作物』であるのかでした。2023年11月27日、北京インターネット法院の朱戈(Zhu Ge)判事が判決文を読みました。世界で初めて生成型AIイメージの著作権を認める判決でした。

法院の論理は驚くほど実用的でした。

判決文はこのように始まりました。「技術発展の過程で、人間は次第に複雑で煩雑な肉体労働や単純な知的活動を機械に委任してきた。AIモデルもまた、人間の創作を支援するツールである。」法院はAIを恐れるべき対象ではなく、精密なブラシとして定義しました。

判事は決定的な質問を投げかけました。「写真家はシャッターを押すだけだが、私たちは写真を芸術として認める。AI利用者が数百個の単語を組み合わせ、数十回の修正を経て目的のイメージを得たのであれば、それがシャッターを押すことより努力が少ないと言えるのか。」

法院は李が入力したプロンプトとパラメータ設定を、単なる機械操作ではなく『知的投入(Intellectual Investment)』として認めました。

李は『Japan idol』『cool pose』『viewing at camera』『film grain』といった具体的なプロンプトを入力しました。生成された初期イメージが気に入らないと、プロンプトを修正し、パラメータを調整し、複数の結果から1つを選択する過程を繰り返しました。法院はこのすべての過程が『人間の選択と配列』を反映していると見なしました。

判決の核心は2つでした。

第一に、AIモデル自体は著作者となることができません。中国著作権法第11条は著作者を『自然人または法人』と明示しており、AIはどちらでもありません。

第二に、しかしAIをツールとして使用した人間は著作者となることができます。李はAIを主導的に統制して自分の思想と感情を表現しました。したがって、その結果物は李の著作物です。劉には500元の損害賠償と50元の訴訟費用が課せられました。数字は小さかったです。しかし、この判決は中国内のすべてのAIクリエイターに強力な信号を送りました。あなたがAIで作ったものもあなたの財産になる可能性がある。

判決後、判事はインタビューで述べました。「著作権法は創作とイノベーションを奨励する必要がある。最新のツールを使用した創作も同じだ。従来の著作権フレームワークを進化するAI技術に合わせて調整することが必要だ。」これは、法が技術革新を支援する必要があるという司法積極主義の宣言でした。

2024年に別の判決が続きました。上海のあるAIGCデザイナーがバレンタインデーに『Companion Heart』というタイトルのイメージをMidjourney(ミッドジャーニー)で作成しました。彼はメルセデス・ベンツ、エスティローダー、マクドナルドと協業した経歴を持つ専門クリエイターでした。競争相手がこのイメージを無断使用し、法院は再びAI生成物の著作権を認めました。ただし法院は一つを付け加えました。著作権を主張するには『創作過程で発揮した創作的努力を証明する必要がある』と。

(2) 知的投入(プロンプト、パラメータ調整)基準の確立

知的投入という概念を理解するために、料理に例えてみましょう。

ラーメンを作るように水を注いで終わったなら、創作の主導権を論じるのは難しいです。しかし材料を選び、火加減を調整し、塩加減を整え、プレーティングまでしたなら『私が作った味』が残ります。

北京インターネット法院が提示した『知的投入』基準は、まさにこの違いについてのものです。

判決文によると、李は目的のイメージを得るために約150個の複雑なプロンプトを入力しました。

ここには、照明、構図、人物の姿勢、肌質感、画風などを指定するポジティブプロンプト(Positive Prompt)と、望ましくない要素を除外するネガティブプロンプト(Negative Prompt)が含まれていました。彼は1回の試行で終わりませんでした。数十回にわたってパラメータ(Parameter、パラメータ)を微調整し、シード(Seed)値を変更しながら結果物を磨き上げていきました。

法院はこの過程を3つのステップに分析しました。

最初のステップはプロンプト設計です。ユーザーが画面の構図、光源、色調、人物の姿勢などを具体的に説明するテキストを入力することは、作家の構想プロセスに相当します。『Japan idol』という単語だけを入力すればAIが自動的にイメージを生成します。しかし李はそこで止まりませんでした。彼は『cool pose』『viewing at camera』『film grain』といった具体的な指示を追加しました。これは画家が頭の中で構想を描くプロセスと変わりません。

2番目のステップはパラメータ調整です。反復回数(Steps)、重み(Weights)、シード(Seed)値などを調整して結果物の精密さを磨くプロセスは、画家がブラシタッチを修正することと同様の創作的努力とみなされました。Stable DiffusionのようなAIツールには数十個の調整可能な変数があります。これらの変数をどのように設定するかによって、結果物は完全に異なります。

3番目のステップは選別と修正です。AIが生成した数多くの結果物の中から、自分の美的基準に合致するものを選択し、不足部分を追加的な命令や編集ツールを通じて修正するプロセスもまた、創作の一環として認められました。この基準の確立は、AI利用者に『著作権者となるためのガイドライン』を提供しました。プロンプトを投げるだけで『AIがやってくれた』と言う瞬間、権利の基礎が揺らぎます。反対に利用者がAIを主導的に統制し、自分の個性を反映するほど、その結果物は法的保護を受ける可能性が高まります。

2025年9月、北京インターネット法院はこの基準をさらに明確にしました。周(Zhou)というコンテンツクリエイターが自分のAI生成イメージを無断使用した企業を提訴した事件でした。

法院は周の肩を持ちませんでした。理由は証拠でした。周はAIソフトウェアで実際の生成プロセス記録を提出できませんでした。代わりに訴訟中に同じAIソフトウェアで事後に再現したイメージを提出しました。法院はこれを『事後的シミュレーション』と見なし、元々の創作プロセスを証明するのに不十分であると判断しました。

この判決は重要な教訓を残しました。

『AI生成物に著作権を主張する場合、著作者は自分の創作的思考、入力した命令の内容、生成されたコンテンツを選択し修正したプロセスを説明し、関連証拠を提出する義務がある。』権利を主張するには記録を残す必要があります。

プロンプトログ、修正履歴、スケッチから完成版へ至るプロセス。これらすべてが後に法廷で『これは機械が吐き出したのではなく、私が作ったものだ』と主張できる領収書となります。

(3) アメリカThaler判決との比較：人間中心主義解釈の差異

中国の判決が下された同じ時期、地球の反対側ではまた別の事件がありました。

スティーブン・タラー(Stephen Thaler)というコンピュータ科学者がいました。彼は『Creativity Machine』というAIシステムを開発しました。このAIが自ら作り出したイメージがありました。タラーはこのイメージに『A Recent Entrance to Paradise』というタイトルをつけました。彼はアメリカ著作権局に著作権登録を申請しました。

申請書の『著作者』欄に、彼は『Creativity Machine』と記入しました。

著作権局は拒否しました。『人間が作ったものではない』という理由でした。

タラーは控訴しました。地方裁判所で敗訴しました。2025年3月18日、ワシントンD.C.控訴裁判所(D.C. Circuit)が最終判決を下しました。全員一致の棄却でした。

パトリシア・ミレット(Patricia Millett)判事が判決文を書きました。『著作者は著作権法の中心にある。そして伝統的な法律解釈の手段は、『著作者』がただ人間だけを指すことを示している。』

法院はいくつかの根拠を示しました。著作権は創作と同時に著作者に帰属する財産権です。機械は法的に財産を所有することができません。したがって機械は著作者になることができません。また著作権法の複数の条項は、著作者の寿命、相続、国籍といった概念を前提としています。これらすべてのものは人間にのみ適用される概念です。

タラーは反論を提起しました。辞書的定義によると『著作者』は『何かを創作したり作り出した者』です。この定義には人間だけを意味するという限定はありません。法院は一蹴しました。『法律解釈には、1つの好意的な辞書定義を見つけること以上が必要だ。核心的な課題は、議会が法令でその単語をどのように使用したかを理解することだ。』

タラーのもう一つの主張も棄却されました。彼は著作権法の『職務上著作物(work-made-for-hire)』条項を挙げて、AIが自分の『雇用人』であるため、自分が著作権を持つべきだと主張しました。法院はこのように答えました。職務上著作物条項は、雇用主が『著作者と見なされる(considered the author)』と規定しています。『見なされる』という表現は、雇用主が実際の著作者ではないことを暗黙のうちに認めるものです。すべての著作物は、最初に人間によって創作される必要があります。

b. AIモデル侵害訴訟

(1) 広州インターネット法院『ウルトラマン』判決：サービス提供者の直接侵害責任

2023年12月のある日、中国のあるAIウェブサイトのユーザーが入力欄に「ウルトラマン生成」とタイプしました。短い動作でした。数秒後、画面に画像が現れました。銀色と赤色が混じった巨大な人型の存在。日本のツブラヤプロダクションが1966年から築いてきたその象徴的なシルエットがそこにありました。

上海新創華文化発展有限公司（Shanghai Xinchuanghua Cultural Development Co., Ltd.）の法務チームがこの事実を発見しました。彼らはウルトラマンシリーズの中国における独占ライセンスを保有していました。

複製権、翻案権、情報ネットワーク伝播権まで。誰かが許可なくウルトラマンを生成していました。しかもそれは機械によってです。

2024年1月5日、訴訟が受け付けられました。被告はTabという名前のAI画像生成ウェブサイトを運営する企業でした。原告の請求額は30万元（約570万円）。侵害の中止、ウルトラマン関連の学習データの削除、損害賠償です。

1ヶ月後の2月8日、広州インターネット法院が判決を下しました。世界で初めて、生成型AIサービス提供者の直接的な侵害責任を認めた判決でした。

直接侵害と幇助侵害の違いをまず理解する必要があります。他人の物を直接盗めば直接侵害です。盗難現場を知りながら見張りを手伝えば幇助侵害です。AIサービス提供者の場合、実際に「ウルトラマンを描いて」と入力したのはユーザーです。サービス提供者はツールのみを提供しました。では責任は誰にあるのでしょうか。

被告は主張しました。「私たちは技術的に中立的なツールを提供しただけだ。実際の生成行為はユーザーが行った」と。いわゆる『技術中立性』の抗弁です。ハンマーが善悪を持たないように、AIツールも善悪を持たないという論理です。法院はこれを受け入れませんでした。

判決文の核心的な論理は次のとおりです。

第一に、被告は単なる技術の提供者ではありません。有料サービスを運営し、コンテンツ生成に深く関与していました。会員ユーザーは充電したコンピューティング能力を消費してAI画像生成サービスを利用しました。これは営利目的のコンテンツ生成サービスです。

第二に、ウルトラマンは中国において高い知名度を持つ著作物です。iQiyiのような主要なストリーミングプラットフォームで容易にアクセスできます。被告がこの著作物の存在を知らなかったと主張することは困難です。

第三に、被告はウルトラマン関連のキーワードが入力された場合、これをブロックするフィルタリング措置を講じませんでした。

法院は被告の行為が原告の複製権と翻案権（二次的著作物作成権）を侵害したと判断しました。生成された画像の一部はウルトラマンの原作と同一または実質的に類似していました（複製権侵害）。その他の一部は原作の表現を部分的に保持しながら新しい特徴を追加した無許可の二次的著作物でした（翻案権侵害）。

損害賠償額は1万元（約190万円）でした。原告が請求した30万元よりはるかに低い金額です。しかしこの判決の意義は金額にはありませんでした。

法院は生成型AIサービス提供者が遵守すべき三つの義務を明示しました。

第一に、サービス利用規約を通じてユーザーに他人の著作権を侵害しないよう告知する必要があります。第二に、権利者が自身の著作権を保護できるよう苦情報告メカニズムを構築する必要があります。第三に、AI生成コンテンツが混同や誤認を招く可能性がある場合、目立つラベルを貼付する必要があります。

判決文の末尾で、法院はバランスを強調しました。「生成型AI産業がまだ初期段階にあることを考慮すると、権利保護と産業発展の間でバランスを取る必要がある。サービス提供者に過度な負担を負わせることは適切ではないが、サービス提供者は合理的かつ遵守可能な注意義務を積極的に履行しなければならない」と。技術発展は奨励するが、他人の権利を踏みにじる技術は許容しないという宣言でした。

（2）杭州インターネット法院LoRAモデル判決：3万元損害賠償

広州での判決が出た後、同じ原告が別の被告を相手に別の訴訟を提起しました。今回は杭州インターネット法院でした。

LoRAという技術をまず説明する必要があります。LoRAは『Low-Rank Adaptation』の略です。

基本的なAIモデルに装着するカスタマイズレンズと考えれば良いです。同じカメラでもレンズを変えると特定のテクスチャと形態が過度にうまく表現されるのと同じように、LoRAは特定のキャラクターや画風をより上手に『捉えさせ』ます。

ユーザーがウルトラマン画像を数枚アップロードし、基本モデルを選択し、パラメータを調整すると、ウルトラマンLoRAモデルが作成されます。このモデルを適用すれば、誰でもウルトラマンに類似した画像を容易に生成できます。

本件の被告は名前が非公開のAIプラットフォームでした。このプラットフォームはユーザーがLoRAモデルを生成、共有、適用できるサービスを提供していました。プラットフォームホームページの『推奨』セクションと『IP作品』セクションには、ウルトラマン関連のLoRAモデルと画像がアップされていました。

被告の抗弁は異なっていました。「私たちのプラットフォームは学習データを提供していない。ユーザーが画像をアップロードしてモデルを学習させている。私たちは単に第三者がアップロードしたオープンソースモデルを統合しただけだ。これはプラットフォームの『セーフハーバー（Safe Harbor）』ルールに該当する」と。

セーフハーバーはインターネット法理における重要な概念です。

プラットフォームが一定の条件下でユーザーコンテンツについて免責を受けることができるという原則です。YouTubeにユーザーが著作権侵害動画をアップロードしたからといって、YouTubeが自動的に責任を負うわけではありません。通知を受けたら削除すればよいのです。

しかし法院はこの抗弁を棄却しました。2024年9月25日、杭州インターネット法院一審判決。被告は情報ネットワーク伝播権侵害の幇助責任を負います。損害賠償3万元（約570万円）。

被告が控訴しました。2024年12月30日、杭州中級人民法院が一審判決を維持しました。法院の論理は四つの要素を中心に展開されました。

第一に、サービスの性質と収益モデル。被告はプラットフォームが提供する創作サービスから直接的な経済的利益を得ていました。単なる中立的なホスティングではありません。

第二に、ウルトラマンブランドの顕著性。ウルトラマンは中国において広く知られたキャラクターです。プラットフォーム運営者がこのキャラクターの存在と著作権保護の事実を知らなかったと見なすことは困難です。

第三に、侵害の明白性。プラットフォームホームページの『推奨』セクションにウルトラマン関連のコンテンツが公開されていました。これはプラットフォームが単に受動的にコンテンツをホスティングしたのではなく、積極的に推奨していたことを意味します。

第四に、拡散の可能性。生成型AIの技術的性質上、侵害コンテンツは迅速に大量に拡散される可能性があります。

法院は次のように判示しました。「被告は、ネットワークユーザーが自社サービスを利用して情報ネットワーク伝播権を侵害していることを知っていたか、知るべきであったにもかかわらず、必要な予防措置を講じなかった」と。これが過失です。

興味深い点がありました。法院は原告のより広範な請求、つまりウルトラマンキャラクターに関連するすべての資料とデータの削除を要求する請求を棄却しました。すべてのウルトラマン関連の使用が侵害を構成するわけではないからです。ユーザーは依然として学習、研究、個人的な楽しみのためにこのキャラクターを合法的に使用することができます。

（3）分類分層責任論：技術中立性と注意義務の調和

杭州判決の最大の意義は『分類分層』責任論を確立したことです。これはAIサービスの段階を区分して責任を問うフレームワークです。

法院は生成型AIのプロセスを二つの段階に分けました。

入力段（データ訓練段階）。法院はモデル訓練のために著作物を使用することに対して比較的寛容な基準を適用しました。データ学習が技術革新と創作のための『合理的使用（フェアユース）』の余地があると見なしたのです。これは技術発展を阻害しないという政策的配慮です。

出力段（コンテンツ生成および伝播段階）。一方、生成された成果物が既存著作物と実質的に類似して市場を代替したり、権利者の利益を害する場合には、厳格な責任を問いました。

このフレームワークは実用的です。

AI企業が学習データの収集自体を犯罪化すれば、産業は成長できません。しかし、その学習の成果物が原作をそのまま複製して市場にばらまかれれば、著作権者の利益が侵害されます。中国の法院はこの二つの段階を区分して責任を課しました。

また法院は『同業種の合理的な注意義務』という基準を提示しました。AIサービス提供者は技術中立性のみを掲げて責任を回避することはできません。当該技術の波及効果と営利性などを考慮して、合理的なレベルのモニタリングとフィルタリング義務を果たす必要があります。

杭州中級人民法院（二審）はこの点をさらに強調しました。「プラットフォームの過失判断は、単に『セーフハーバー』免責や『レッドフラッグ（明白な侵害）』原則の適用に限定されてはならない。著作権保護とAI技術革新および発展の間のバランス関係を考慮する必要がある」と。

この分類分層責任論はAI企業に明確なガイドラインを提供します。

第一に、学習データについては相対的に寛容です。すべての学習データの著作権許可を得ていないからといって、直ちに違法になるわけではありません。もちろんこれは中国における話です。米国やヨーロッパでは異なる基準が適用される可能性があります。第二に、出力物については厳格です。有名著作物に類似したコンテンツが生成されて拡散される場合、プラットフォームは責任を負います。「私たちはツールを提供しただけだ」という抗弁は通じません。

第三に、予防は治療に勝ります。侵害が発生した後に削除するだけでは不十分です。事前に予防措置を講じる必要があります。有名キャラクター関連のキーワードフィルタリング、ユーザー警告、AI生成コンテンツのラベリングなど。

米国のAI企業が「フェアユース」という盾に隠れて「まず学習し、後で謝罪しよう」という戦略を取っている一方、中国の法廷は「最初から慎重であれ」と厳しく指摘しています。これは中国のAI企業にとっては規制コストとなりますが、同時に著作権者たちに保護の砦を提供しています。

三. AI生成物の権利帰属基準

（1） ユーザーの創作的意図と投資

AIが生成した結果物は、一体誰のものでしょうか？ この質問はAIビジネスモデルの核心です。

考えられる答えは三つあります。

AIモデルを開発した企業のもの。

AIを使用した人のもの。

あるいは誰のものでもないもの（公共の領域）。

各選択肢の結果を考えてみましょう。

もしすべてのAI生成物がAI開発企業のものになるとしたら、どうなるでしょうか？ OpenAIがChatGPTで生成したすべてのテキストの著作権を保有するとしたら？ ユーザーは月額購読料を支払っているにもかかわらず、自分の結果物を所有できない小作農になります。創作のインセンティブが失われます。

もしすべてのAI生成物が公共の領域に入るとしたら、どうなるでしょうか？ ディズニーがAIで映画を作った場合、公開された途端、誰もが複製して売ることができるとしたら？ 誰もがAIで映画を作らなくなります。投資は起こりません。

中国の法廷は三番目の答えを選択しました。AI生成物の著作権は、AIを道具として使用した人間に帰属します。

北京インターネット法院の「AI文生図」判決で確立された核心原則は「ユーザー帰属」です。法院はAIモデル開発者（Stability AI）ではなく、該当モデルを使用してコンテンツを生成したユーザー（李）に著作権を付与しました。

その根拠は「創作的意図（Creative Intent）」と「投資（Investment）」です。AIモデル開発者は道具（絵の具とブラシ）を提供しただけです。具体的にどのような絵を描くかを決め（意図）、時間をかけてプロンプトを研究し、パラメータを調整し、結果物を生成したのはユーザーです（投資）。法院は、ユーザーがAIを主導的に制御し、自身の思想と感情を表現するための道具として活用したのであれば、その結果物に対する権利はユーザーに帰属することが適切だと判断しました。

これはロック（Locke）の労働価値説に基づいています。「汗をかいた者が果実を得る。」デジタル創作環境においても、この原則が適用されます。

興味深い点はAIサービスの利用規約（Terms of Service）との関係です。多くのAIプラットフォームが利用規約を通じて「生成されたコンテンツのすべての権利はユーザーに譲渡する」と明記しています。中国の法廷はこのような私的契約の有効性を尊重します。しかし前提条件があります。該当する結果物が著作権法上保護を受けることのできる「独創性」を備えていなければなりません。利用規約だけでは著作権が自動生成されることはありません。

このような判断はAIモデル開発企業とユーザー間の利害関係を調整します。開発企業はプラットフォーム手数料または購読料で収益を得ます。ユーザーは自分の創作物を所有し、商業的に活用することができます。両者ともインセンティブを持ちます。

2025年中国国家知識財産権局（CNIPA）が発表したガイドラインも同様の方向を確認しています。「AIが生成した画像や小説に著作権があるかどうかは、主にそのコンテンツが創意性や独創性に満ちているかどうかによっており、これは事案ごとに分析されるべきである。」

権利帰属の証明方法も重要です。2025年9月の北京インターネット法院の判決はこの点を明確にしました。AI生成物に著作権を主張する際、著作者は以下を証明しなければなりません。

自身の創作的思考。なぜこの画像を作ろうと思ったのか、どのような美的目標を持っていたのか。入力したコマンドの内容。どのようなプロンプトを使用したのか、どのようなパラメータを設定したのか。生成されたコンテンツを選択し修正した過程。複数の結果物の中からなぜこれを選んだのか、どのような修正を加えたのか。記録を残していない人は権利を主張するのが難しいです。これは実務者にとって重要な教訓です。AIでコンテンツを作成する場合、創作過程を文書化する必要があります。プロンプトログ、パラメータ設定の記録、初案から最終版への過程。これらすべてが後に法廷での領収書になります。

（2） AI椅子設計図事件：著作権保護範囲の不明確性

すべてのAI生成物が著作権を認められるわけではありません。その境界線にある事例は依然として議論の対象です。

2025年3月19日、張家港（Zhangjiagang）人民法院が興味深い判決を下しました。あるデザイナーがAI画像生成ツールであるMidjourney（ミッドジャーニー）を使用して、蝶の形をした椅子をデザインしました。ゼリーのような質感に、ピンク、ブルー、オレンジ色が混ざった独特な椅子でした。彼はこのイメージをソーシャルメディアにアップロードしました。イメージの作成に使用したプロンプトも一緒に公開しました。

家具製造企業がこのデザインに関心を示しました。交渉が進められましたが、合意に至りませんでした。ところが、その企業が公開されたプロンプトを使用してMidjourney上で類似画像を生成し、これに基づいて実際の蝶椅子を製造して販売し始めました。

デザイナーが訴訟を提起しました。著作権侵害と不正競争。

法院はデザイナーの請求を棄却しました。

その理由が興味深いです。法院は「AI生成物の著作権保護範囲が不明確である」と判示しました。

ここで問題が複雑になります。

第一に、プロンプト公開の問題があります。デザイナー自身がプロンプトを公開しました。誰もがそのプロンプトを使用すれば、類似画像を生成できます。これはシェフが自分のレシピを公開した後、他の人がそのレシピで料理を作ったと訴えるのに似ています。レシピ自体は著作権保護の対象ではありません。

第二に、アイディアと表現の区分があります。著作権法には「アイディア・表現二分法（Idea-Expression Dichotomy）」という原則があります。アイディアは保護されません。ただその特定の表現だけが保護されます。「蝶の形をしたゼリーのような椅子」というアイディアは、誰もが持つことができます。問題はそのアイディアを具体的に表現した画像です。しかし、AIが同じプロンプトで異なる画像を生成する可能性もあります。だとすれば、どの画像が「表現」であり、どのものが「アイディア」でしょうか？

第三に、機能と美感の混合があります。椅子は実用品です。実用品のデザインは著作権よりも意匠権（デザイン権）の領域に近いです。AIが生成した設計図が著作権で保護されたとしても、その設計図に基づいて作られた実際の椅子にまで著作権が及ぶかどうかは別の問題です。

第四に、学習データの問題があります。AIは多くの既存の椅子デザインを学習して新しい画像を生成します。生成された結果物が学習データの組み合わせであれば、そこにどの程度の独創性がありますか？ 既存デザインとの「実質的類似性」の問題から自由でいられますか？

この事件は、中国の法廷もすべての答えを持っていないことを示しています。

北京インターネット法院の判例によれば、ユーザーが椅子の美的部分（形態、色彩、装飾など）について具体的なプロンプトを入力し修正して「独創性」を付与したのであれば、そのデザイン図案自体は美術著作物として保護を受けることができます。しかし、それがどこまで保護されるのか、特に実際の製品として具現化された場合にどこまで保護されるのかは不明確です。

中国の法廷はAI生成物に対して「事案ごと（Case-by-case）」の判断原則を堅守しています。したがって、AIで生成された産業デザインや設計図が著作権で完全に保護を受けられるかどうかは、以下の要素に左右されます。ユーザーの知的投入の程度。既存著作物との類似性。機能的要素と美術的要素の分離可能性。

これは不確実性です。不確実性は危険です。企業がAIを活用した産業デザイン分野で権利を確保しようとするなら、著作権だけでなく、特許、意匠権など多角的な知識財産権戦略を確立する必要があります。

中国のAI著作権判決をまとめると、結論はこうです。先駆的ではありますが、完結していません。「人間が主導し、AIが補助した場合」には、積極的に権利を認めます。「AIが主導し、人間が単なる指示をした場合」には保留的です。そしてその間の多くのグレーゾーンはまだ整理されていません。結局のところ、権利帰属の核心は記録です。誰がより創作したかを言葉で説得する時代ではありません。どのような選択をしたのか、どのような値に調整したのか、どのような結果を捨て、どのような結果を採用したのかを文書に残した人に権利が付きます。中国の法廷はこの方向へ動いています。

この章で扱った中国のAI著作権判決は、グローバルな法曹界に重要な参考点を提供しています。次章では、中国がAIに関連した人格権、特に音声権と肖像権をどのように保護しているのかを検討します。それらの判決は著作権判決に劣らず先進的でした。