a. ドイツ GEMA v. OpenAI 判決文（主要抜粋）

2025年11月11日、ミュンヘン。第42民事部の法廷でエルケ・シュヴァガー裁判長が判決文を読み下ろしていた時、傍聴席のジャーナリストたちはペンを置きました。65ページに及ぶ判決文の核となる文章があまりにも明確だったからです。「記憶されたコンテンツの再現は複製である」

この事件は歌詞から始まります。ヘレーネ・フィッシャーの『Atemlos』、ハーバート・グレーネマイヤーの『Männer』、ラインハルト・マイの『Über den Wolken』。ドイツ人なら誰もが口ずさめる歌ばかりです。GEMAはこれらの歌詞の著作権を管理する団体です。彼らがChatGPTに簡単な質問を投げかけた時、奇妙なことが起きました。AIが歌詞をすらすら唱え始めたのです。ほぼ一文字も間違わずに。

OpenAIの弁護団は馴染みのある防御線を展開しました。「私たちのモデルは何も保存しません。単に単語間の統計的相関関係のみを学習します」水道の蛇口を思い浮かべてください。水が漏れているかどうかを判断するために、配管の内部を見る必要はありません。シンク下に水溜りが溜まっていれば、漏れているのです。ミュンヘン法院はまさにこの論理を適用しました。

判決文の技術的説明は長文です。おそらくヨーロッパの法院が作成した最も技術的な著作権判決でしょう。大規模言語モデルの動作原理、パラメータ重み付けの意味、トークン化のプロセスまで。しかし、すべての技術的論証は一文に帰結します。「複製は複製であり、記憶は記憶である」

法院はOpenAIの主張を項目ごとに反論しました。第一に、「ユーザーがプロンプトを入力したので、ユーザーの責任である」という論理を却下しました。モデルを設計し、学習データを選定し、サービスを運営する主体はOpenAIです。過去の単純な仲介者に適用されていた免責論理は、ここでは通用しません。

第二に、「テキスト及びデータマイニング（TDM）」例外規定の適用を排除しました。TDM例外は、研究者が図書館で本を読んでメモを取ることに似ています。本の内容を分析し、パターンを抽出する行為は許可されます。しかし、本全体をコピーして倉庫に積み重ねることは別の問題です。ミュンヘン法院はOpenAIの行為が後者に近いと判断しました。歌詞がモデル内部に「刻印」され、特定の条件で再び再現される可能性があるなら、これは単なる分析ではなく、保存です。

第三に、OpenAIが非営利研究機関の免責を主張した部分も却下されました。シュヴァガー裁判長の論理は簡潔でした。免責を受けるには、収益の100%を研究開発に再投資するか、政府が認定した公益目的を証明する必要があります。OpenAIはどちらも立証できませんでした。最も鋭い箇所は「機械可読性」に関する部分です。OpenAIは主張しました。「著作権者が機械可読可能な方式で使用禁止を表示していない」法院はこう答えました。「被告は、自社のAIがシェークスピアのニュアンスも理解し、複雑な法律契約書も分析できると自慢します。それなのに、ウェブサイトに書かれた『無断転載禁止』という文句は理解できないと主張するのですか」

判決の実質的効果は三つに分かれています。差止命令。GEMAレパートリーに属する歌詞の追加学習と出力は禁止されます。情報提供。OpenAIは過去の使用規模と収益に関する資料を提出する必要があります。これはいわば、領収書の束を提出させるようなものです。損害額算定の基礎となります。損害賠償。責任が認定されたので、今は金額を定める必要があります。

もう一つあります。法院はOpenAIに地域の新聞に判決の要旨を掲載するよう命じました。象徴的ですが、強力な救済手段です。「あなたたちが間違った」という事実を公開的に認めよという意味です。

OpenAIは控訴を予告しました。ミュンヘン高等法院の判断が残されており、欧州司法裁判所への付託の可能性も開かれています。しかし、この一審判決だけでもメッセージは明確です。ヨーロッパでは、インターネットに公開されているからといって、自由に持ち去ることはできません。データが新しい石油なら、その石油は所有者のいる土地の下に埋もれています。採掘するには採掘権を買わなければなりません。

この判決がEU AI Act第53条と出会う時、波及力はさらに大きくなります。AI ActはGenerative AI モデル提供者に「EU著作権法を遵守した学習」を義務付けます。GEMA判決は、その義務が何を意味するのかを具体的に示します。包括的ライセンスを確保するか、さもなければヨーロッパ市場を放棄するか。選択肢は二つだけです。

b. アメリカ Anthropic/Meta フェアユース判決文

2025年6月23日、サンフランシスコ連邦地方裁判所。ウィリアム・アルセップ判事が署名を終えます。2日後の6月25日、同じビルの別の法廷でヴィンス・カブリア判事が別の判決に署名します。二つの判決は同じ質問に答えます。「AI学習はフェアユースか」答えは同じです。「そうである」しかし、そのフェアユースに到達する経路は互いに異なり、残された空白はさらに異なっています。

「フェアユース」は、他の人の素材を借りて新しい料理を作ることに例えることができます。学生がレポートで本を引用すること。評論家が映画のシーンを分析すること。こうしたことは原作者の許可がなくても大丈夫です。アメリカ著作権法第107条が開いた扉です。AI企業たちはこの扉を通ろうとしています。「私たちは本を読んで学習しました。人間の作家が数千冊の本を読んで独自のスタイルを作ることと同じです」

Bartz v. Anthropic事件の背景はこうです。アンドレア・バルツ、チャールス・グレイバー、カーク・ウォーレス・ジョンソン。三人の作家がAnthropicを提訴しました。Anthropicが数百万冊の本を無断で使用してClaudeモデルを学習させたという理由です。特筆すべき点があります。Anthropicは一部の本を正当に購入しましたが、700万冊以上はLibGenやPirate Library Mirrorのような海賊版サイトから無料でダウンロードしました。

アルセップ判事は刃を正確に下ろしました。一方の刃はAnthropicを切り、もう一方の刃は生かしておきました。「学習目的の複製は極度に変形的（quintessentially transformative）であり、フェアユースに該当する」しかし、同じ判決文でこう付け加えます。「海賊版をダウンロードして永続的な中央ライブラリを構築する行為は変形的ではない」

ここで「変形的」という概念を理解する必要があります。原材料をそのまま提出するのではなく、原材料を変形して新しいものを作れば、フェアユースとして認められる可能性が高まります。アルセップ判事はAI学習がそうした変形に該当すると判断しました。「作家たちは、他の人が自分の作品を読んで学ぶことを止めることはできません。何世紀にもわたって、人々は本を読み続けてきました。AI学習は本を置き換えることではなく、別のものを作ることです」

しかし、海賊版の問題は別です。アルセップ判事の論理は明確です。「海賊版をダウンロードして研究ライブラリを構築し、後で何かに役に立つかもしれないと思って保管しておくことは、それ自体が別個の利用である。変形的ではない」

この判決以降、状況は急速に変わります。2025年8月、アルセップ判事はこの事件を集団訴訟として認めます。三人の作家が代表する集団には、LibGenとPiLiMiデータセットに含まれた約50万冊の著作権者たちが含まれます。アメリカ著作権法上、故意的侵害に対する法定損害賠償は著作物当たり最大15万ドルです。700万冊にこの金額を掛けると、損害賠償規模は数千億ドルに達する可能性があります。

12月の判決を控えて、双方は和解に向かいます。2025年9月に発表された和解金は15億ドル。史上最大規模のAI著作権和解です。著作物当たり約3,000ドルが配分されます。

Kadrey v. Meta事件は異なる結論に至ります。リチャード・カドレイ、サラ・シルヴァーマン、タナハシ・コーツら13人の作家がメタを提訴しました。メタがLLaMAモデルの学習に海賊版書籍を使用したという理由です。カブリア判事はメタの勝訴判決を下しました。

相違点があります。カブリア判事はアルセップ判事より慎重でした。彼は判決文で何度も警告しています。「この判決はメタの著作物使用が合法的であるという命題を立てるものではありません。原告たちが誤った論証を展開し、正しい論証を支持する証拠を残さなかったという命題を立てるだけです」

核心は「市場損害（market harm）」です。フェアユース判断の第四要素です。原作の市場価値を損傷したか。作家たちは主張しました。「AIが私たちの本と似たようなテキストを大量生産すれば、私たちの本の市場が侵食されます」カブリア判事はこの主張があまりにも抽象的で仮説的だと判断しました。ちょうど「学生に執筆を教えたからといって、既存の作家たちの市場が自動的に侵食されるわけではないのと同様に」というわけです。

二つの判決を並べると、パターンが見えます。「学習」と「保管」は異なります。学習は変形的である可能性があります。しかし、海賊版をダウンロードして倉庫に積み重ねることは変形的ではありません。出力物が原作をコピーして市場を侵害すれば、問題となります。立証責任は原告側にあります。

Anthropic事件でアルセップ判事が海賊版保管を分離して責任を問うた一方、Meta事件でカブリア判事はダウンロードと学習を一つの統合されたプロセスとして見ました。二人の判事の見方の相違は、今後の訴訟で争点となるでしょう。

結論は複雑です。アメリカは「学習のフェアユース」を開いておく一方で、「運営の違法性」を残します。データをどこから取得したか、どのように保管したか、出力物が原作とどの程度似ているか。この三つの質問が、今後のすべてのAI著作権訴訟の座標を決定するでしょう。

c. 中国 AIGC プラットフォーム判決文

2024年2月8日、広州。インターネット法院のスクリーンに二枚の画像が並んで映ります。左は原告が提出したウルトラマンキャラクターです。右は被告のAIプラットフォームが生成した画像です。判事は二つの画像を比較します。銀色と赤色の胴体、独特の目の形、胸のカラータイマー。似ています。いや、ほぼ同じです。

この判決は、世界で初めてGenerative AIプラットフォームの著作権侵害責任を認めた確定判決です。訴訟の提起から判決までに要した時間は1ヶ月3日。広州インターネット法院のスピードです。

原告は上海新創華文化発展有限公司です。日本のツブラヤプロダクションからウルトラマンシリーズの中国国内独占ライセンスを受けた会社です。被告は「Tab」という仮名で呼ばれるAIプラットフォーム運営会社です。このプラットフォームで、ユーザーが「ウルトラマン」関連のプロンプトを入力すると、ウルトラマンと実質的に類似した画像が生成されます。

ここで「プラットフォーム責任」を理解する必要があります。駐車場を想像してください。誰かが違法駐車をしました。車を停めた人だけが問題でしょうか、それとも入口を開けっ放しにして警告標識もなかった管理人も問題でしょうか。中国の法院は後者を問います。「プラットフォームは単なる通路か、それとも行為の主体か」

広州インターネット法院の答えは明確です。プラットフォームは行為の主体です。

法院の論理は二段階に分かれています。第一に、侵害の有無です。ウルトラマン画像は中国で高い知名度を持っています。iQiyi（爱奇艺）のような主要ストリーミングプラットフォームで簡単にアクセスできます。被告がこの画像にアクセスしていた可能性は十分です。生成された画像は、ウルトラマンの独創的な表現をかなり再現します。したがって、複製権と翻案権を侵害しています。

第二に、責任の帰属です。被告は主張します。「私たちはツールだけを提供しました。ユーザーがプロンプトを入力しました」法院はこの主張を受け入れません。被告はAIモデルを通じて「ウルトラマン」というキーワードに反応して、侵害画像を直接生成します。これは単なる仲介ではなく、コンテンツ生成です。

法院は2023年8月に施行された「生成型人工知能サービス管理暫定弁法」を引用します。この規定によれば、生成型AIサービスプロバイダーには三つの義務があります。第一に、権利者通報メカニズムを構築すること。第二に、著作権侵害のリスクについてユーザーに明示的に警告すること。第三に、AI生成物であることを表示すること。被告はこの義務を履行していません。賠償額は1万元（約180万円）です。金額は小さいです。しかし意味は大きいです。法院は被告に「ウルトラマン関連キーワードのためのフィルタリング措置」を命じました。事後措置ではなく、事前予防です。

この判決は始まりに過ぎません。同じ原告が別のAIプラットフォームを相手に提起した二番目の訴訟が、2024年9月に杭州インターネット法院で審理されます。今回は「LoRAモデル」事件です。

LoRAは「軽量追加学習」を意味します。大きなキャンバス（基礎モデル）上に特定のキャラクターの輪郭線を繰り返し描き足すと、その輪郭線がいつでも再び現れる塗料層が生まれます。杭州事件で被告プラットフォームは、ユーザーがウルトラマン画像をアップロードしてLoRAモデルを訓練して共有できるようにしました。

杭州法院の判断は広州法院と異なります。この場合、プラットフォームが直接画像を生成していないので、直接侵害ではありません。しかし、プラットフォームがユーザーがアップロードしたモデルの著作権侵害の有無を監視する注意義務を怠ったため、幇助侵害（間接侵害）責任があります。賠償額は3万元（約540万円）です。2024年12月30日に、控訴審法院がこの判決を確定しました。

二つの判決を総合すると、中国のアプローチが見えます。「分類分層責任論」です。入力・訓練段階では相対的に寛容です。技術革新のための余地を残します。しかし、出力・流通段階では厳格です。金を稼ぐときは、他人の権利を侵害してはいけません。

実務的含意は明確です。プラットフォームの注意義務は収益性に比例します。有料サービスほどより高い基準が適用されます。キーワードフィルタリング、通報メカニズム、AI生成物表示。この三つが必須チェックリストです。これを備えていないプラットフォームは「合理的な注意義務を尽くさなかったもの」と評価されます。

中国の法院は問います。「誰が止めることができたのか」その答えがすなわち責任の所在です。

d. 北京インターネット法院 AI 画像生成判決文

2023年11月27日、北京。インターネット法院のスクリーンに一枚の画像が映ります。黄昏の光の中に立つ若いアジア系女性です。完璧な肌、夢見心地な黒い瞳、栗色の髪が肩を越えて流れ落ちます。この女性は存在しません。写真でもありません。リ・ユンカイという男性がStable DiffusionというAIソフトウェアを使って作り出した画像です。

この判決が熱い理由があります。アメリカ著作権局が「人間が描かなかった絵には著作権がない」と宣言している一方で、北京法院は正反対の結論を下したからです。

事件の背景は単純です。2023年2月24日、リウェンカイはStable Diffusionを使用して画像を生成します。彼は150以上のプロンプトを入力し、ネガティブプロンプトを設定し、パラメータを調整し、シード値を変更しながら、望ましい結果を得ています。そしてこの画像を「小红書」というソーシャルメディアプラットフォームに「春風がやさしさをもたらす」というタイトルで投稿します。

3月2日、劉威春というブロガーがこの画像を自分の詩の投稿に使用します。元のウォーターマークを削除した状態で。リウェンカイは訴訟を提起します。著作者表示権と情報ネットワーク伝送権の侵害です。

争点は三つです。第一に、AIが生成した画像は著作物ですか？第二に、著作者は誰ですか？第三に、被告の行為は侵害ですか？

北京インターネット法院は著作物性の判断に四つの基準を適用します。文学・芸術・科学分野に属するか。表現形式があるか。独創性があるか。人間の知的成果物か。前の二つは容易に満たされます。この画像は写真や絵画に類似した視覚芸術作品です。問題は後の二つです。

「知的成果物」とは人間の知的活動の結果を意味します。法院はリウェンカイの作業過程を詳細に分析します。彼はキャラクターの外観を想定しました。「ultra photorealistic」、「color photo」という芸術タイプを選択しました。「Japan idol」というテーマを設定し、肌、目、髪の色を詳細に記述しました。「golden hour」、「dynamic lighting」という環境を指定しました。「cool pose」、「viewing at camera」というポーズを決定しました。そして初期の成果物を見て、プロンプトを追加し、パラメータを修正しながら、望ましい画像を得ました。

法院の結論はこうです。「原告は想定から最終選択まで相当程度の知的投入を行った。この画像は原告の知的成果物である。」「独創性」も認められます。中国著作権法上、独創性は絶対的な新しさではなく、作者の個性が反映されたかを見ます。法院はリウェンカイのプロンプト設計とパラメータ調整の過程が彼の「美的選択と個性的判断」を反映していると見なしました。この画像は機械的に生成されたのではなく、人間の個性的表現を含んだ創作物です。

著作者は誰ですか？中国著作権法第11条は著作者を自然人、法人、非法人団体に限定します。AIモデルは著作者になることができません。AI開発者も著作者ではありません。開発者の知的貢献はAIツールを作ることにあり、この特定の画像を作ることにはありません。著作者は直接プロンプトを入力し、パラメータを調整し、成果物を選択したリウェンカイです。

被告劉威春の行為が侵害かは容易に判断されます。彼女は原告の同意なく画像を使用し、ウォーターマークを削除しました。著作者表示権と情報ネットワーク伝送権を侵害しました。法院は公開謝罪と500元（約9万円）の損害賠償を命じます。

金額は小さいです。しかしこの判決が開く扉は巨大です。

米国著作権局のアプローチと比較してみてください。2023年3月、米国著作権局はクリスティナ・カシュタノバがMidjourneyを使用して作成した漫画「Zarya of the Dawn」の著作権登録を部分的に取り消しました。理由は「人間が最終成果物の主導者ではない」というものです。AIが生成した画像そのものは著作権保護の対象ではなく、カシュタノバが直接作成したテキストと画像の配置のみが著作権で認められます。

北京法院は別の道を選びました。AIはツールです。筆やカメラと同じです。19世紀にカメラが発明されたとき、人々は「シャッターを押すだけで撮れる写真が何の芸術か」と問いました。しかし今、写真は芸術です。中国法院はAIも同じだと言います。

この判決の政策的含意は明らかです。中国はAIを活用したコンテンツ制作を「創作活動」として奨励します。絵が描けない人もAIを通じて自分のアイデアを視覚的に実装できます。そしてその成果物は法的保護を受けます。これはAIツール市場を爆発的に成長させるための起爆剤です。

条件があります。法院は「AI使用事実の公開」を強調します。誠実さと公衆への告知の問題です。AIで作った画像を自分が直接描いたように欺いてはいけません。2025年9月、北京インターネット法院は後続事件で「AI生成著作物の著作権を主張するには創作努力を立証する必要がある」という基準を強化しました。

四つの判決を並べて置くと世界が見えます。ドイツは「規制と保護」を選択しました。学習は複製であり、再現は侵害です。米国は「公正利用の再検討」の途中です。学習は変形的ですが、海賊版ではありません。中国は「統制下での奨励」を選びました。プラットフォームには厳格であり、ユーザーには寛容です。

AI企業はこの三つの基準を同時に満たす必要があります。曲芸師のようにバランスを取る必要があります。その過程で膨大な法律費用とロビー資金が注ぎ込まれるでしょう。システムを設計した者、システムを利用する者、システムを規制しようとする者。彼らの戦争は今まさに始まったばかりです。