第32章を執筆する前に、最新の関連資料を検索します。資料の検索は十分です。それでは、第32章の執筆を開始します。

第3 هام 32章 脱炭素のパラドックス

32.1 再生可能エネルギー時代が石油一滴で揺らぐ理由

2026年3月、ブレント原油が1バレル126ドルを超えた日、ベルリンでは奇妙な光景が広がっていました。ドイツ連邦議会前の広場では、再生可能エネルギーの拡大を求める気候活動家たちがデモを行っており、そこからわずか数ブロック離れた経済省庁では、大臣が緊急記者会見を開き、すでに閉鎖された石炭火力発電所の再稼働を検討すると発表しました。同じ日、同じ都市、互いに顔を合わせることもできる距離で起きたこの二つの光景こそが、2026年の脱炭素政策の最もありのままの自画像でした。

ドイツは過去20年間にわたり、「エネルギー転換（Energiewende）」という名の下で、世界で最も大胆な脱炭素の実験を行ってきた国です。総額5,700億ユーロ以上を太陽光や風力に投じ、再生可能エネルギーの発電比率を全電力の半分以上にまで引き上げました。政治家たちはこの数字を掲げ、石油や天然ガスから解放された「エネルギー自給の新時代」が到来したと宣言しました。しかし、ホルムズ海峡が封鎖された2026年の春、その宣言の虚飾は剥がれ落ちたのです。

問題の根源は、思ったよりも単純な一つの数値にあります。国際エネルギー機関（IEA）のデータを見ると、世界の最終エネルギー消費（Final Energy Consumption）において電気が占める割合は、現在約20%です。残りの80%は電気ではありません。産業用ボイラーで直接燃焼される天然ガス、トラックや船舶を動かすディーゼル、飛行機を飛ばす航空燃料、肥料工場を稼働させるメタン。いくら太陽光パネルを設置し、風力タービンを建てたとしても、電気が届かないこの80%の世界は、依然として化石燃料の物理的な燃焼なしには、一日たりとも回ることができません。気候活動家たちが歓喜して引用する再生可能エネルギーの躍進は、厳密に言えば、エネルギー消費全体のごく一部、つまり5分の1の範囲内で起きている変化なのです。

この20対80の比率がなぜ容易に変わらないのかを理解するには、電気というエネルギー形態の物理的な特性を考える必要があります。電気は貯蔵が困難です。液体化石燃料のようにタンクに詰め、世界中のどこへでも運び去ることはできません。バッテリー技術がいかに発展しても、リチウムイオン電池のエネルギー密度は、ガソリンの40分の1から50分の1程度の水準に留まっています。この物理学の壁を前に、大型コンテナ船や大型航空機の電動化は、2026年現在の技術水準では実現可能な選択肢ではありません。世界貿易量の80%を担う海運業は、依然として重油を燃焼させて動き、一日に数百万人を空へと運ぶ民間航空は、航空燃料なしには一歩も離陸できないのです。

より根本的な脆弱性は、再生可能エネルギーの「間欠性（Intermittency）」が生み出す構造的な依存にあります。風が止み、雲が垂れ込める日、再生可能エネルギーは電力を生成できません。この空白を埋めるために、現代の電力網は、いつでも即座に起動・停止できる予備電力を必ず確保しておく必要があります。欧州の多くの国々は、炭素排出量が多いという理由で石炭火力発電所を閉鎖し、さらには思想的な反発から原子力発電所までも閉鎖したため、この空白を天然ガスで補う手法を選択しました。その結果、外見上は太陽光や風力を中心とした環境に優しい電力網ですが、その電力網の最後の安全網は、カタールや米国から船で運ばれてくる液化天然ガス（LNG）だったのです。

カタールは、世界のLNG輸出量の約4分の1を担う国です。ラス・ラファン（Ras Laffan）コンプレックスは、地球上で最大級の単一LNG生産拠点であり、その貨物の大部分がホルムズ海峡を通過して欧州やアジアへと向かいます。2026年のイラン戦争によって海峡が封鎖され、ラス・ラフィンの稼働リスクが現実のものとなった際、欧州の天然ガススポット価格は、わずか数日のうちに30%を超える急騰を見せました。エネルギー転換の旗手であることを自任していたドイツやフランスの工場が、稼働停止を検討せざるを得なかった理由がここにあります。太陽光や風力が屋根や海岸を覆ってはいたものの、風の止んだ夜、その電力網を支えていたのはペルシャ湾の天然ガスでした。

このパラドックスの根源を辿ると、エネルギー政策が物理学ではなく、政治の言葉によって設計されているという事実に突き当たります。2050年のネットゼロ、2030年までの再生可能エネルギー比率45％。これらの数字は、気候科学が提示した最低限の要求であると同時に、選挙公約や国際協定という舞台において誕生した政治的な数値でもあります。いかなる首相も、自国の有権者に対して次のように語ったことはありませんでした。「エネルギー転換には数十年の歳月を要し、その過程で電気料金が上昇し、産業競争力が一時的に低下する可能性があります」と。その代わりに政治家たちは、再生可能エネルギーの劇的な成長曲線のみを強調し、全エネルギー消費に占める電力が20％に過ぎないという現実の数字は、静かに伏せたままにしてきたのです。

ヴァツラフ・スミル（Vaclav Smil）教授は、この現実について以前から警鐘を鳴らしてきました。エネルギー転換の歴史を紐解けば、木材から石炭へ、石炭から石油へと、主要なエネルギー源が交代するには、常に50年から100年の時間を要してきました。新しいエネルギーが既存のエネルギーを押し退けるという形でもありませんでした。人類は石油を使用している現在においても、産業革命の最盛期よりもはるかに多くの石炭を燃焼させています。エネルギーは代替されるのではなく、追加的に積み重なっていくのです。それゆえ、2050年までに化石燃料を全エネルギー供給の数十パーセントの水準まで削減するという宣言は、歴史上かつて一度も示されたことのない速度で、エネルギー・インフラ全体を刷新するということを意味しています。

2026年のIEAの分析によれば、現在の傾向が続けば、2030年までに化石燃料の世界的なエネルギー供給シェアは80%から73%程度まで低下すると予測されています。7パーセントポイント。これは20年以上の努力と数十兆ドルの投資がもたらした変化です。しかし、その7パーセントポイントの差において、ホルムズ海峡が封鎖されれば、世界経済は依然として深刻な打撃を受けます。再生可能エネルギーが電力網の37%を供給する世界であっても、化石燃料のサプライチェーンが一つ揺らぐだけで、システム全体が連鎖反応を引き起こすのです。これが、再生可能エネルギーの成長が化石燃料の脆弱性を根本的に解消できない理由です。むしろ、性急に化石燃料インフラへの投資を抑制した結果、サプライチェーン内の余剰能力（Spare Capacity）が減少し、小さな衝撃でも価格変動がより激しくなるという逆説が生じてしまいました。

2026年の春、ブレント原油が1バレルあたり126ドルを突破した後も、世界中の再生可能エネルギー発電機は止まることなく稼働し続けました。デンマーク北海の風力タービンはその日も風を受けて回り、カリフォルニアの太陽光発電所は午後の陽光を電気へと変換しました。しかし、東京の化学工場はナフサ（Naphtha：石油精製過程で得られる炭化水素で、プラスチックや合成繊維の原料）を確保できず、ラインを停止しました。バンコクの肥料工場はアンモニア原料の不足により出荷を中断しました。ムンバイの航空会社は、航空燃料の価格が2倍に跳ね上がったことで路線を縮小しました。これこそが、再生可能エネルギーの時代であっても石油の一撃によって揺らぐ理由の正体です。電力の生産方式を変えることと、現代文明が依存している物質的な基盤そのものを変えることは、全く次元の異なる課題なのです。

32.2 それでも石油が必要な場所

2026年3月5日の朝、ソウル・汝矣島（ヨイド）のある証券会社のリサーチチームは、緊急報告書を配布しました。タイトルは『ホルムズ海峡封鎖と石油化学産業の連鎖危機』。報告書の冒頭の一文は、次のようなものでした。「現代の電気自動車に使用されるリチウムイオン電池1個を製造するために必要な硫酸の半分が、ホルムズ海峡を通過します」。これが、あの日、ロッテケミカルとLG化学の株価が共に急落した理由です。

この一文がいかに重要であるかを理解するには、電気自動車を構成する物質の世界を辿ってみる必要があります。電気自動車のバッテリーの核心素材であるコバルトやニッケルは、その大部分がコンゴ民主共和国やインドネシアの鉱山から採掘されます。これらの鉱石をバッテリー用の純金属へと精製する工程には、大量の硫酸（Sulfuric Acid）が必要です。硫酸は硫黄（Sulfur）を燃焼させることで製造されますが、その硫黄の半分以上は、サウジアラビアやカタールといった中東産油国の原油・ガス精製過程における副産物として生産され、ホルムズ海峡を通ってアジアへと運ばれてきます。海峡が封鎖されれば硫黄の供給が途絶え、硫黄の供給が途絶えれば硫酸の価格が高騰し、硫酸の価格が高騰すればバッテリー鉱物の精製コストが上昇し、最終的に電気自動車の価格が上がります。脱炭素の象徴である電気自動車が、脱炭素の対極にあると考えられている化石燃料のサプライチェーンと、これほどまでに密接に結びついているのです。

ヴァツラフ・スミル（Vaclav Smil）教授が指摘した現代文明の四つの柱、すなわちアンモニア、プラスチック、鋼鉄、セメントは、それぞれ異なる形でこのパラドックスを証明しています。

まずはアンモニアです。地球上の80億人が消費する食料の半分以上は、窒素肥料のおかげで生産されています。窒素肥料の原料であるアンモニアは、空気中の窒素と水素を高温・高圧下で結合させる「ハーバー・ボッシュ法」によって製造されますが、この水素のほぼすべてが天然ガスから抽出されます。世界のアンモニア生産量の大部分は、カタール、サウジアラビア、イラン、オマーンから供給されています。これらの国々の天然ガス供給が滞れば肥料価格が上昇し、肥料価格が上がれば農家は使用量を減らし、使用量が減れば収穫量が減少します。2026年春のホルムズ海峡封鎖後、世界の肥料価格が40％を超えて急騰したのは、この連鎖的な影響によるものでした。

プラスチックはより直接的な影響を及ぼします。私たちが日常生活で使用するあらゆるプラスチック製品の基盤は、ナフサとエチレンです。これらの物質は原油の精製過程で生成されます。エチレンは石油化学産業全体の出発点であり、レジ袋、ペットボトル、包装材、医薬品、自動車部品、さらには電子機器の外装に至るまで、ほぼすべてのプラスチック製品の土台となっています。そして、そのエチレンはナフサを高温で分解する「クラッキング（分解）」工程を経て作られますが、この工程もまた膨大なエネルギー、すなわち別の化石燃料を消費します。石油が失われた世界において、現在の技術では、現在の形態のプラスチックを代替できる物質を同規模で生産することは不可能なのです。

鉄鋼とセメントの現実は、より過酷です。鉄鉱石から純粋な溶銑を作るためには、高炉でコークス（製鉄用強粘結炭を加工した炭素の塊）を燃焼させる必要があります。この工程で発生する熱は摂氏1,500度を超えます。電気を用いてこの温度を維持することは技術的に可能ですが、現在の技術とコスト水準において、世界で年間19億トンに達する鉄鋼生産のすべてを電気炉に置き換えることは、現実的な選択肢ではありません。セメントも同様です。石灰石を分解して酸化カルシウムを作るセメントキルン（焼成炉）は、摂氏1,450度まで上昇させる必要があり、この熱を生み出す主な燃料は石炭や石油コークスです。セメント製造は、原料そのものが熱分解の過程で二酸化炭素を放出するため、燃料を電気に切り替えたとしても、炭素排出を完全にゼロにすることは不可能です。

これら4つ以外にも、石油がなければ作ることができないものは、数えきれません。

風力発電機のブレードは、エポキシ樹脂やポリエステル樹脂、すなわちナフサから抽出されたエチレンを基盤とする石油化学製品で作られています。太陽光パネルの主要な封止材として使われるEVAフィルム（エチレン・酢酸ビニル共重合体）も、やはり石油化学工程の産物です。電気自動車のタイヤに使われる合成ゴムは石油由来であり、そのタイヤが走る道路を舗装するアスファルトは、原油精製の残渣であるビチューメン（瀝青）を主原料としています。病院の使い捨て注射器、点滴チューブ、手術用手袋はプラスチックであり、そのプラスチックの分子は原油に由来しています。スマートフォンや半導体チップを製造するクリーンルーム内においても、洗浄剤や多くの特殊化学物質が石油化学工程の生産物なのです。

IEEE Spectrumに寄稿した記事の中で、スミル教授は5メガワットの風力タービンを一台製造するために必要なものを計算したことがあります。基礎コンクリートに使用される鋼鉄150トン、ナセルとハブに使用される鋼鉄250トン、タワーに使用される鋼鉄500トン。この鋼鉄を製造するには、コークスを使用する高炉が必要です。60メートルを超える3枚のブレードの製造に必要な複合材料には、原油換算で約170ギガジュール（GJ/トン）のエネルギーが封じ込められています。2030年までに世界中に十分な風力発電設備を構築するには、その設備製造に原油9,000万トン相当のエネルギーを投入しなければなりません。これこそが、スミルが風力タービンを「化石燃料の具現化（Pure Embodiment of Fossil Fuels）」と呼ぶ理由です。

2026年春、ホルムズ海峡の封鎖が数週間にわたって続いたことで、ナフサ不足が現実のものとなりました。韓国の石油化学コンビナートでは、エチレンクラッカー（ナフサを高温で分解する装置）の原料供給に赤信号が灯りました。韓国の石油化学企業が国内需要を賄うことが困難になったため、政府は備蓄ナフサの放出を緊急に検討せざるを得ませんでした。半導体製造に不可欠なヘリウム（Helium）も供給不足に陥りました。ヘリウムは天然ガスの採掘過程で得られる副産物であり、カタールは世界第3位のヘリウム輸出国です。サムスン電子やSKハイニックスはヘリウムの供給源を米国産に切り替えようとしましたが、米国産のヘリウム量は、すでに世界中の半導体工場の需要を賄うには不十分な状態でした。

これらすべての事実が指し示す結論は、たった一つです。石油は、私たちが燃焼させる「燃料（Fuel）」である以前に、現代文明を構成する「物質（Material）」なのです。燃料としての石油は、電気に代替できる可能性があります。しかし、アンモニア、プラスチック、鋼鉄、セメント、アスファルト、合成ゴム、潤滑油の原料としての石油には、現在の技術水準において、同規模で代替できる物質が存在しません。脱炭素に向けたエネルギー転換がいかに速く進んだとしても、この物質的な依存を断ち切れない限り、石油サプライチェーンの混乱は、いつでも文明の動脈を直撃します。「再生可能エネルギーの時代」と宣言することは自由ですが、その宣言が現実となるまで、私たちは依然として、わずか21マイルの水道一つに、生活の大部分を委ねているのです。

32.3 エネルギー転換の速度と現実の乖離

2026年3月、ブリュッセルの欧州議会の廊下では、二種類の文書が同時に流通していました。一つは、気候政策担当委員が作成した「グリーンディール（Green Deal）履行状況報告書」であり、もう一つは、エネルギー大臣たちが緊急招集された非公開会議の内部メモでした。前者は、2030年の再生可能エネルギー目標に向けた順調な進展を報告していました。後者には、太字で一行、こう記されていました。「現在の状況が4週間以上継続した場合、ドイツおよびイタリアの一部産業地域における天然ガスの供給は、6月以前に危機段階に突入する可能性がある。」

エネルギー転換の速度と現実の乖離は、このように、たった一枚の文書の差として存在しています。宣言の速度と物理的な現実の速度の間に挟まれた空間、その空間が、危機が訪れるたびに姿を現すのです。

この乖離がなぜ生じるのかを最も鮮明に示しているのが、電力網（グリッド）インフラの現状です。IEAの分析によると、カーボンニュートラルの目標を達成するためには、2030年までに現在の2倍を超える送配電インフラを整備しなければなりません。電線を敷設し、変電所を建設し、系統を安定化させる作業です。しかし、この作業の実態は、太陽光や風力発電設備の設置スピードに到底追いついていません。世界中で完成しているにもかかわらず、送電網の不足により稼働できず待機状態にある再生可能エネルギー設備が、1,650ギガワット（GW）に達しているという分析もあります。これはドイツの全発電設備容量の5倍を超える規模です。発電機はあるものの、それをつなぐ線がないのです。

欧州において、新しい高圧送電線を一本建設するには、平均して10年から15年の歳月を要します。環境影響評価、住民の同意、行政許可、法的異議申し立て、着工、そして完成。この一連のプロセスは、十分な資金を投入したからといって加速するものではありません。地域住民は、高圧送電塔が自宅の目の前を通ることを望んでいません。これが「NIMBY（Not in My Back Yard）」現象であり、この現象は先進的な民主主義国家ほど強く現れます。再生可能エネルギーを支持する世論が高い国であっても、送電塔の建設に反対する地域住民の声は非常に激しいものです。最も熱心な再生可能エネルギーの支持者であっても、高圧送電塔が自分の家の裏庭を通ることは反対するのです。

電力網の拡充よりもさらに根本的な隔たりは、エネルギー貯蔵技術にあります。太陽光や風力の間欠性を克服するためには、大規模なエネルギー貯蔵が不可欠です。蓄電池システム（Battery Storage System）のコストが急速に低下しているのは事実ですが、国全体の電力需要を数日分にわたって貯蔵できる規模の蓄電池インフラを構築することは、2026年現在の技術とコストでは不可能に近いと言わざるを得ません。ドイツが再生可能エネルギーの発電比率を50%以上に引き上げたものの、依然として風が止む冬の時期に「ドゥンケルフラウテ（Dunkelflaute、ドイツ語で暗い無風状態）」が訪れると、石炭やガスの発電所を稼働させなければならない理由がここにあります。

エネルギー転換が引き起こすもう一つの隔たりは、地政学的な依存対象の交代です。化石燃料時代のエネルギー安全保障における脅威は、中東の産油国とロシアでした。しかし、再生可能エネルギー時代のエネルギー安全保障における脅威は、重要鉱物（Critical Minerals）のサプライチェーンです。電気自動車のバッテリーに使用されるリチウム（Lithium）、コバルト（Cobalt）、グラファイト（Graphite）の精製プロセス、そして風力発電機や電気自動車のモーターに不可欠な永久磁石の原料であるレアアース（Rare Earth Elements）の採掘と加工において、現在、中国は世界供給の60%から90%を支配しています。脱炭素の加速が、そのまま中国への依存深化へとつながる構造なのです。ペルシャ湾の石油から脱却するために推進されたエネルギー転換が、結果として、別の単一の供給源に対する地政学的な依存を生み出しているのです。

2026年の危機は、この隔たりの現実的な意味を証明する検証の舞台となりました。グローバル・サウス（アフリカ、南アジア、東南アジア、中南米の開発途上国）の反応を見れば、それはより鮮明になります。これらの国々において、エネルギー政策の最優先課題は炭素削減ではなく、エネルギー貧困からの脱却です。いまだに十分な電力を供給されていない人口が数億人にものぼる状況において、先進国が設定したカーボンニュートラルのスケジュールを自国にもそのまま適用せよという要求は、現実を無視したものです。開発途上国の立場から見て、最も迅速かつ安価にエネルギーを供給できる手段は、依然として石炭や天然ガスです。再生可能エネルギーのインフラを構築するには、資金調達コストが先進国の2倍に達し、許認可や技術人材の確保もはるかに困難です。このような条件下で、中国とインドは2026年においても新規の石炭火力発電所の建設を継続しました。気候目標という「言葉」と、エネルギーの現実という「物理学」の間で、彼らが選択したのは、まずは「電気を届けること」でした。

1970年代のオイルショック、2022年のロシアによるエネルギー危機、そして2026年のホルムズ危機は、すべて同じ教訓を繰り返しています。それは、特定のエネルギー源への過度な依存は、外部からの衝撃に対して経済全体を脆弱にするということです。しかし、この教訓が求める処方箋は、再生可能エネルギーを急速に増やすことだけで完結するものではありません。現代経済を支える産業プロセスの脱炭素化、エネルギー貯蔵技術の飛躍的な進歩、送電網の大規模な拡充、重要鉱物のサプライチェーンの多角化、そしてネットゼロへの移行過程において不可避に必要となるベースロード電源の確保。これらすべての課題が、同時に進行していく必要があるのです。

気候科学はエネルギー転換の必要性を正しく指摘しています。しかし、エネルギー転換の速度を決定するのは、科学者の報告書ではなく、実際の変圧器の納期や送電塔の建設許可にかかる期間、そして高炉や肥料工場を電化するために必要なグリーン水素の生産コストです。政治家が宣言した日付と、物理的なインフラが整う日付との間に存在するこの乖離は、スローガンだけで埋めることはできません。

2026年の危機が残した最も苦い教訓は、これです。再生可能エネルギーへの転換を急ぐ一方で、化石燃料のサプライチェーンへの投資を敵視した結果、世界は旧体制でも新体制でもない、最も危うい転換期のただ中で危機に直面しました。石炭と原子力という安定したベースロード電源を自ら手放し、太陽光、風力、そしてガスという不安定な三角形の上に経済を乗せ、そのガスの最後の砦が封じられてしまったのです。

エネルギー転換の方向性は正しいものです。しかし、その速度と経路は、現実が許容する範囲内で定められなければなりません。その範囲を無視して理想だけを掲げた代償を、2026年の世界は、1バレル126ドルという価格、空っぽのマニラの街並み、そして稼働を停止したドイツの工場という姿で支払うことになりました。石油時代の最後の警告は、石油をなくせという信号ではなく、石油をなくすために準備すべきものの重みが、いかに重いものであるかを知れという信号だったのです。