AI Library
自律的科学発見の時代
キム・ギョンジン, 弁護士
AI科学者とセルフドライビング・ラボ
AI科学者とセルフドライビング・ラボが、科学研究における主張の生成と検証をどのように変えつつあるのかを追います。文献に基づく発見、自然言語プロトコルからロボット命令への変換、マルチエージェント研究システム、閉ループ実験室、材料探索、検証ギャップ、証拠の連鎖、研究ハーネス、学術誌倫理、法的責任までを扱います。
AIライブラリ
デジタル主権の二重構造
欧州の脱パランティアとアメリカン・ビッグテックの鎖
金景珍（キム・ギョンジン）, 弁護士
欧州の情報機関と国防省が米パランティアの分析ツールを排除し始めた2026年の記録です。フランス国内治安総局とドイツ連邦憲法擁護庁、オランダ国防省の置き換え決定、米国の輸出規制が同盟国の人工知能アクセスをわずか3日で遮断した事件、CLOUD ActとFISA 702条がもたらした域外管轄の実態を扱っています。欧州連合のクラウド・AI開発法（CADA）が定めた4段階の主権保証レベルと主権理由による契約解除権、ユーロスタック構想と3,000億ユーロの投資障壁に至るまで、全5章15節と結論2節で整理しました。
[AI書房] 第8章 音声複製とパブリシティ権
人工知能AI、法廷に立つ
第8章 音声複製とパブリシティ権
金京鎮
ａ． Lehrman v. Lovo Inc. ランドマーク判決
(1) 事実関係と争点：声優音声の無断複製
2023年のある日、ニューヨークで活動する声優ポール・レアマンはポッドキャストを聴いていて止まりました。
『Deadline Strike Talk』というポッドキャストでした。MITと共同制作したプログラム。ナレーションの声が自分のものに思えました。しかし、自分で録音したことはありませんでした。
彼は家に戻りインターネットを探り始めました。Lovoという会社を発見しました。AI音声合成サービスを提供するスタートアップ。その会社のウェブサイトで『Kyle Snow』という名前のAI音声を見つけました。再生ボタンを押しました。
それは自分の声でした。
レアマンは記憶をたどりました。2020年、フリーランスプラットフォームFiverrを通じて依頼を受けたことがありました。依頼人は「学術研究目的」だと言いました。「内部テスト用」だと言いました。商業的用途や放送には絶対に使わないと約束しました。レアマンは台本を録音し、報酬を受け取り、その仕事のことを忘れました。
4年が経ちました。その「研究用」録音はAIモデルの訓練データになっていました。彼の声は複製され、Lovoの定期購読サービスで販売されていました。月数ドルを払えば、誰でも「Kyle Snow」の声でコンテンツを作ることができました。広告、オーディオブック、ユーチューブ動画、ポッドキャスト。レアマン本人の許可なしに。
似た経験をした声優がもう一人いました。リニア・セイジ。彼女もまた2019年Fiverrで同じ方法で騙されました。彼女の声は『Sally Coleman』という名前で販売されていました。Lovoはさらにセイジの実際の声と複製された声を並べて比較するプロモーション動画を作成しました。Berkeley SkyDeck Demo Dayで投資家たちに自慢するためでした。「私たちの技術がいかに精巧かご覧ください。」彼らはそう言いました。
2人の声優は弁護士を訪ねました。2024年5月16日、ニューヨーク南部連邦地方裁判所にクラスアクション訴訟を提起しました。訴状には16の請求原因が列挙されていました。著作権侵害、商標法違反、ニューヨーク州パブリシティ権侵害、契約違反、消費者保護法違反。
この事件の核心争点は単純に見えました。
誰かの声をAIで複製して商業的に使用する場合、どのような法が適用されるのか。
しかし、答えは単純ではありませんでした。
声は著作権の保護対象か。
商標のように出所を識別する機能を果たすのか。
それとも全く別の法的範疇に属するのか。
2025年7月10日、ポール・オットケン判事は60ページ分量の判決文を下しました。この判決はAI時代の音声権に関する最も詳細な法的分析の一つになりました。
判事は一部の請求を棄却し、一部は存続させました。その区分線が興味深かったのです。連邦法は声優たちをほぼ保護していませんでした。州法が彼らの最後の砦でした。
この判決が重要な理由があります。AI音声複製技術はすでに普及しました。数分分量の録音があれば誰の声でも複製できます。しかし法はまだ追いついていません。Lehrman v. Lovo判決は現行法体系の限界と可能性を同時に示しました。
(2) パブリシティ権とLanham Act適用
声優たちの弁護士たちは連邦法に希望を見つけようとしました。
Lanham Act、米国の連邦商標法です。この法の第43条(a)は「虚偽の関連性」と「虚偽の広告」を禁止します。簡単に言えば、他の人があなたの製品を推奨しているように装ってはならないということです。
弁護士たちの論理はこうでした。LovoがKyle SnowとSally Colemanという名前で複製音声を販売するとき、消費者は実際の声優がそのサービスを承認したと誤解する可能性があります。これは虚偽の関連性です。
オットケン判事はこの主張を受け入れませんでした。理由は商標法の基本原理にありました。
商標法が保護するのは「出所識別機能」です。ナイキのロゴを見るとナイキ製品だとわかります。マクドナルドの黄金のアーチを見るとマクドナルドだとわかります。問題はポール・レアマンの声がこのような機能を果たすかということです。
判事は区別をしました。有名人の声と一般的な声優の声は異なります。モーガン・フリーマンがナレーションをすると、人々は「ああ、モーガン・フリーマンだ」と認識します。彼の声は出所識別機能を果たします。しかしポール・レアマンは異なります。彼は優れた声優です。『Blue Bloods』『New Amsterdam』『The Resident』などのテレビ番組に出演しました。しかし一般大衆が彼の声を聞いて「ポール・レアマンだ」と認識することはありません。
判事はこのように書きました。「原告らは自らの声を、アイデンティティやパーソナリティと明確に分離された方式で使用しています。彼らの顧客は、原告らが台本を朗読した録音を購入し、その録音をコンテンツ制作に使用します。」
これは微妙ですが重要な区別です。声優の声は商品そのものです。
出所を示すしるしではありません。
人々がKyle Snowの声を選ぶとき、「この声が好きだな」と思いはしますが、「ポール・レアマンが作ったから品質が良いだろう」とは思いません。
判事は興味深い仮定を提示しました。
原告らの論理を受け入れるならば、たまたま似た声を持つ新人声優が業界に参入するときはどうなるでしょうか。レアマンがその新人を相手に商標権訴訟を提起できるということでしょうか。Lanham Actには故意や悪意の要件はありません。単に混同可能性があればよいのです。これは不合理な結果につながります。
著作権請求もほぼ棄却されました。
ここで核心条項は17 U.S.C. § 114(b)です。この条項は音盤の著作権が「原音を模倣またはシミュレーションする別の音の独立的な固定」には及ばないと規定しています。
簡単に言うとこうです。
あなたが歌を録音すれば、その録音は著作権で保護されます。しかし他の人があなたの歌を真似して新たに録音すれば、それは著作権侵害ではありません。もちろん曲そのものの著作権は別です。しかし「声を似たように出したこと」は著作権侵害ではありません。
AIがまさにこの作業をします。LovoのAIはレアマンの原本録音を分析しました。
ピッチ、音量、音色、テンポ、イントネーション、呼吸、粗さ、振幅、全体的な明瞭度。すべてのこれらの特性を学習しました。そしてこれらの特性を模倣する新しい音声を生成しました。判事は明確にしました。「著作権法は声自体を保護しません。模倣やシミュレーションも保護しません。固定された録音の直接的な複製のみを保護します。」
1つの著作権請求だけが生き残りました。Lovoがセイジの原本録音を投資家プレゼンテーションとユーチューブプロモーション動画で直接使用したこと。これはライセンス範囲を超えた使用でした。「学術研究目的」という約束を違反したものでした。
連邦法の限界が明らかになりました。著作権もダメで、商標法もダメです。ではこの声優たちはどこで救済を受けることができるでしょうか。
(3) ニューヨーク民権法上の保護範囲
答は州法にありました。ニューヨーク民権法第50条と第51条。
この法は「パブリシティ権」を規定しています。パブリシティ権とは自分の名前、肖像、写真、そして声を商業的に利用する権利です。この権利は本人に属します。他の人が許可なしにこれを使用すれば違法です。
Lovoは反論しました。ニューヨーク民権法が最近改正されて「故人のデジタル複製」に対する保護条項が追加されました。Lovoの論理はこうでした。
立法者がわざと故人についての条項を追加したという事実は、既存法が生存者のデジタル複製を保護していなかったという意味です。もし既存法がすでに生存者を保護していたなら、故人条項を別途作成する理由はなかったでしょう。
オートケン判事はこの論理を退けました。死亡者条項の追加は、既存の保護を縮小するものではありません。拡張するものです。生存者はすでに保護されていました。死亡者まで保護範囲を広げたのです。
判事はニューヨーク民権法の目的を強調しました。この法律は個人のアイデンティティを保護するものです。生きていようが死んでいようが、その人の声はアイデンティティの一部です。AIで作られた音声複製もアイデンティティの「認識可能な再現」です。
重要な法理が認められました。「継続的違反（continuing violation）」の原則です。Lovoは主張しました。私たちがAIモデルを訓練させたのは2020年です。訴訟は2024年に提起されました。時効が経過しています。
判事は異なった見方をしました。AI音声複製は一度限りの行為ではありません。Lovoの顧客がKyle Snowの声でコンテンツを生成するたびに、新たな侵害が発生します。時効は個々の新しい使用からあらためて始まります。
この原則の実際的な意味は大きいです。AIモデルを一度訓練させると、そのモデルは数年間作動します。継続的違反の原則がなければ、被害者は訓練が行われた時点から時効が流れ始めます。自分が被害を受けたことを知る前に、訴訟機会を失う可能性があります。継続的違反の原則はこのような不当な結果を防ぎます。
契約違反の請求も認められました。LovoのエージェントたちはFiverrを通じて声優たちに連絡しました。「学術研究目的」だと述べました。「商業的用途なし」と約束しました。この会話内容は電子的に記録されていました。
Lovoは反論しました。詐欺防止法（Statute of Frauds）に従えば、契約は書面で作成される必要があります。Fiverrのメッセージは正式な契約書ではありません。
判事は現代的な解釈を適用しました。ニューヨーク一般債務法（General Obligations Law）第5-701条は、電子通信も「書面」要件を満たすことができると規定しています。Fiverrを通じた交渉、条件の合意、対価の支払い。これらのすべてが法的拘束力のある契約を構成します。
消費者保護法の請求も維持されました。ニューヨーク一般営業法第349条と第350条です。Lovoが録音の使用範囲について虚偽陳述をしたという主張です。これはLanham Actより広い範囲の虚偽陳述を含みます。
Lehrman v. Lovo判決の教訓は明確です。AI音声複製に対する救済策は連邦知的財産権法では見つけがたいものです。声は著作権の保護対象ではありません。一般人の声は商標として機能しません。しかし州法上のパブリシティ権は適用されます。そして契約法は依然として機能します。改めて整理してみましょう。2025年7月10日、J. Paul Oetken判事は60ページの仮判決に署名しました。
判事の結論は明確でした。連邦法は声優たちの味方になりませんでした。しかし彼らが救済を受ける道がないわけではありませんでした。判事はこう書きました。「声の盗用に対する請求はニューヨーク民権法第50条と第51条に従って適切に主張することができる。著作権法や商標法と異なり、これらの法律は利益関係の均衡を図るよう設計されている。」
Lovoの弁護士たちは部分的な勝利を得ました。連邦商標法の請求は却下されました。声優の声が「商標」として機能するには、それが商品の出所を識別する必要があります。しかしLovoはレアマンとセイジの声を出所識別子として使用していませんでした。彼らの声がまさに商品そのものだったのです。これは微妙ですが決定的な違いでした。
著作権の請求もほぼ却下されました。声そのものは著作権の保護対象ではありません。録音は保護されますが、その録音を模倣したAI音声は自動的に侵害とはなりません。ただし一つの例外がありました。リネア・セイジの原本録音がLovoのマーケティング資料と投資家プレゼンテーションに直接使用されたという主張です。この部分は認められました。
そして判事は一つの扉を開いておきました。AI学習のために録音を使用することが著作権侵害であるかについての請求です。この部分は却下されましたが、修正する機会が与えられました。判事は原告たちに14日間の時間をやりました。より具体的な事実関係を補強するよう求めたのです。
原告側の弁護士たちはその機会をつかみました。
2025年7月31日、彼らは第2次修正訴状を提出しました。AI学習過程で著作権がどのように侵害されたかをより詳細に記述した文書でした。単に「録音が学習に使用された」という主張では不十分でした。学習過程で複製がどのように行われたのか、その複製がなぜ公正使用に当たらないのかを説明する必要がありました。
Lovoの弁護士マイケル・ラザロフは時間が必要でした。8月7日、彼は判事に答弁期限の延長を求めました。判事はこれを認可しました。新しい期限は9月15日です。Lovoはそれまでに答弁書を提出するか、新しい却下申立てをすることができました。一方、ディスカバリーは続きました。
米国民事訴訟においてディスカバリーは、双方が相互の証拠を見ることができる段階です。文書提出請求、質問書の送付、証人尋問です。このプロセスで隠された真実が明かされることが多くあります。Lovoが実際にいかに多くの声優の声を収集したのか。Kyle SnowとSally Colemanが本当に「売上がわずかである」というLovoの主張が事実なのか。投資家に示したプレゼンテーションで声優たちの声がどのように活用されたのか。
6月26日、双方は共同でディスカバリー期限の延長を求めました。判事はこれを認可しました。証人尋問期限は2025年8月15日に延長されました。同じ日、秘密保持保護命令（Stipulated Protective Order）も締結されました。ディスカバリー過程で開示される機密資料をどのように扱うかについての合意でした。これは双方ともに機密情報を持っているという信号でした。
事件は集団訴訟に拡大される可能性を秘めていました。
原告たちは二つのクラスを代表していると主張しました。最初は「声優クラス（Voice Actor Class）」です。Lovoにより声が複製されたすべての声優です。二番目は「消費者クラス（Consumer Class）」です。Lovoソフトウェアを購入して盗用された声を使用したすべての顧客です。集団訴訟の認可について、判断はまだ下されていません。しかし判事は個人請求が認められるかぎり、集団訴訟請求も認められると判示しました。
陪審員裁判までの距離を計算してみましょう。
2024年8月12日に確立された初期の訴訟管理計画によれば、予想される裁判期間は6日でした。しかしその裁判がいつ開かれるかは誰も知りませんでした。事実認定ディスカバリー、専門家証人ディスカバリー、追加却下申立て、簡易判決申立てです。これらすべてのステップが残っていました。米国連邦裁判所で複雑な民事訴訟が裁判まで行くのには通常2～3年かかります。この事件が提起されたのは2024年5月です。裁判は早くても2026年末、遅くても2027年になるはずでした。
そして裁判が終わっても終わりではありません。敗訴した側は第2巡回控訴裁判所に控訴することができます。そのプロセスでさらに1～2年かかります。最高裁判所まで行けばさらに長くかかります。
2025年10月31日、裁判所記録に最後の文書が登録されました。2026年1月現在、事件はまだ進行中です。皮肉なことがあります。
Lovoは法廷でKyle SnowとSally Colemanが「人気がなく売上がわずかである」と主張しました。そして「自発的にプラットフォームから削除した」とも述べました。しかし原告たちはこれに反論します。二つのAI音声はまだLovoのウェブサイトで宣伝されていたと。Lovoが本当にこれらの声に価値がないと思っていたのなら、なぜ削除しなかったのでしょうか。そして価値のない声のためになぜこのような長い法廷闘争を行っているのでしょうか。
弁護士費用を考えてみましょう。ニューヨークの大型法律事務所でパートナー級の弁護士の時給は1,000ドルを超えています。60ページの却下申立て答弁書を作成するのに数百時間がかかります。ディスカバリー過程で文書を検討し、証人尋問に備えるのにさらに数百時間です。双方合わせて既に数十万ドル、あるいは数百万ドルがこの訴訟に投じられているはずです。
Lovoは2020年バークレーSkyDeckデモデーで投資家たちにピッチを行いました。リネア・セイジの実際の声と複製された声を並べて示しながら。「完璧に複製することができます」と自慢しながらです。そのプレゼンテーションはYouTubeで公開されました。投資を誘致するためでした。そしてまさにそのプレゼンテーションが今法廷証拠となりました。
この事件が重要な理由があります。
J. Paul Oetken判事は意見書でこう書きました。「本事件は複数の困難な問題を提起している。その中には先例のないものもある。さらに本事件は潜在的に重大な結果をもたらす可能性がある。声優だけでなく、急速に成長するAI産業、知的財産権のその他の保有者および利用者、そして自身のアイデンティティに対する支配権を失うことを恐れる一般市民に対してである。」
連邦知的財産権法はAI音声複製に対する答えを提供しませんでした。商標法は声が「出所識別子」ではなく「商品そのもの」である場合、無力でした。著作権法は録音は保護しますが、声そのものは保護しません。しかしニューヨーク州法は異なりました。民権法第50条と第51条です。1903年に制定されたこの法律が2025年にAI音声複製に適用されていました。ポール・レアマンは2023年のある日、ポッドキャストで自分の声を聞きました。自分が録音していない声をです。その時から今まで、3年近く経ちました。彼はまだ法廷闘争中です。いつ終わるのか誰も知りません。いくら受け取るのかも知りません。受け取るとしたら、の話ですが。
一つ確実なことがあります。この事件の結果がどうであれ、それは判例となります。AIが人間の声を複製するとき、法はどこまで保護することができるのか。連邦法が行き止まりのところで州法が扉を開くことができるのか。Fiverrのメッセージが法的拘束力のある契約となることができるのか。これらの質問に対する答えがこの事件から出るでしょう。
2026年1月現在、答えはまだ出ていません。法廷はまだ開かれています。時計は動き続けています。弁護士費用は積み重なっています。
一方、ハリウッドではより有名な紛争が進行中でした。スカーレット・ヨハンソンとOpenAIの対立です。
二. スカーレット・ヨハンソンが怒った理由
（1）Scarlett Johansson/OpenAI 紛争：映画『Her』類似音声論争
2024年5月13日、OpenAIはGPT-4oを発表しました。「o」は「omni」を意味しました。テキスト、画像、音声を統合したマルチモーダルAIです。デモンストレーションでOpenAIは新しい音声アシスタントを披露しました。Skyという名前の女性の声です。温かく、自然で、やや誘惑的なトーンでした。
デモを見ていた人々は同じ考えを持ちました。スカーレット・ヨハンソンではないですか？
2013年の映画『Her』でヨハンソンはAIオペレーティングシステム『Samantha』の声を演じました。男性の主人公はその声に恋に落ちます。スパイク・ジョンズ監督のこの映画は、人間とAIの関係についての予言的な作品として評価されました。そしてサム・アルトマンはこの映画が自分の最も好きな映画だと公開的に述べてきました。
デモの直後、アルトマンはX（旧Twitter）に一言投稿しました。「her」
これは偶然の一致だったのでしょうか。それとも意図的な暗示だったのでしょうか。
スカーレット・ヨハンソンは5月20日に声明を発表しました。彼女の言葉によれば、2023年9月にアルトマンが彼女に連絡しました。ChatGPT 4.0の声を担当してほしいという依頼でした。アルトマンは彼女の声が「消費者とAIの間の隔たりを埋めることができる」と述べました。彼女は「個人的な理由で」拒否しました。
2024年5月、GPT-4o発表の2日前です。アルトマンは再び連絡しました。再検討を求める要請でした。ヨハンソンは返答する前にデモが開かれました。彼女は声明でこう書きました。「デモを聞いたとき、私は衝撃を受けました。怒りました。信じられませんでした。アルトマン氏が私の声とそれほど不気味に似た声を追求しようとするとは。私の最も近い友人たちとメディアさえも区別できないほどに。」
NPRは独立した検証を依頼しました。アリゾナ州立大学の音声分析研究所が法医学的分析を実施しました。研究者たちは約600人の専門女優の声とSkyの声を比較しました。結果：ヨハンソンの声は比較対象の98％以上の女優たちよりもSkyとより似ていました。声道の測定値はほぼ同一でした。
OpenAIは反論しました。Skyの声は別の専門声優のものだと。その声優はヨハンソンに接触する前に既にキャスティングされていたと。プライバシー保護のためその声優のアイデンティティは公開できないと。
しかし、OpenAIは5月19日、Sky音声の使用を中止しました。アルトマンは声明で「ヨハンソン氏に対する敬意の表現」だと述べました。
ヨハンソンの弁護士たちはOpenAIに2通の書簡を送りました。Sky音声がどのように開発されたのか詳しく説明するよう求めたものです。これらの書簡は潜在的な法的請求を示唆するものでした。
法的には、ヨハンソンの事件はレーマン事件とは異なります。ヨハンソンは有名人です。彼女の声は「二次的意味（セカンダリー・ミーニング）」を持ちます。人々は彼女の声を聞いて彼女を認識します。したがって、ランハム法に基づく商標主張がより強力です。
さらに重要なのは判例です。
1988年のミドラー対フォード・モーター・カンパニー事件。フォード自動車はテレビ広告でベット・ミドラーの歌を使用したいと考えていました。ミドラーに直接歌ってほしいと要請しましたが、拒否されました。
そこでフォードはミドラーのバックアップシンガーを雇って、ミドラーを真似させました。第9巡回控訴裁判所はミドラーの側に判決を下しました。
直接的な音声使用ではなくても、意図的に有名人の声を模倣して商業的利益を得ることは、カリフォルニア州のパブリシティ権侵害であると判示しました。
1992年のウェイツ対フリト・レイ事件もあります。
シンガーのトム・ウェイツは、自分の歌が広告に使用されることを嫌うことで有名でした。
フリト・レイはウェイツに拒否された後、模倣歌手を雇いました。法院は再び原告勝訴の判決を下しました。
ヨハンソンの事件はこれらの判例と完全に一致します。OpenAIは彼女に要請しました。彼女は拒否しました。その後「不気味に似た」声が登場しました。アルトマンは「Her」とツイートしました。関連性を示唆したのです。
コーネル大学法学部のジェームス・グリメルマン教授はCNNにこう述べました。「もしOpenAIが過去2週間、皆に『我々はまさに『Her』のサマンサを作った』と示唆していなければ、彼らにはもっともらしい言い訳があったかもしれません。」
ヨハンソンは結局、訴訟を提起しませんでした。OpenAIがSky音声を中止したからです。実質的に仮差止命令なしに仮差止命令の効果を得たわけです。しかし彼女は声明でより広い問題を提起しました。
「適切な立法の成立を通じて、個人の権利が保護されることを期待します。」
AI音声複製に対する法的保護手段が不足しているという警告でした。ヨハンソンのようなA級女優でさえ、自分の声を守るために弁護士を動員しなければなりません。一般人はどうすればよいのでしょうか。
（2）アリジット・シン対コディブル・ベンチャーズ事件（インド）
2024年7月26日、インドのボンベイ高等裁判所。R.I.チャグラ判事は歴史的な仮差止命令を下しました。
アリジット・シン。インドで最も有名な歌手の一人です。ボリウッド映画661曲以上のプレイバック・シンガー。107個の賞を受賞しています。彼の声はインド全土で即座に認識されます。
誰かがその声をAIで複製していました。
シンの弁護士たちは法院にこう説明しました。コディブル・ベンチャーズという企業がAIプラットフォームを運営していました。このプラットフォームでユーザーはシンの声で新しい曲を作ることができました。シンの456曲がデータセットとして使用されました。
AI音声複製だけが問題ではありませんでした。インターネット各地でシンの正体が無断で使用されていました。
AmazonとFlipkartで彼の名前と顔が入った商品が販売されていました。彼の名前でのウェブサイトドメインが登録されていました。arijitsingh.com、arijitsingh.in。彼が出演するという虚偽広告をしている行事がありました。
チャグラ判事はショックを受けました。判決文にこう書きました。「本法院の良心に衝撃を与えるのは、特に原告のような公演者である有名人が無断生成型AIコンテンツの標的になりやすい方法です。」
判事はインド法上の「人格権（パーソナリティ・ライツ）」と「パブリシティ権（ライト・オブ・パブリシティ）」を認めました。インド憲法第21条の生命権と自由権、および民事不法行為法に基づくものです。そして保護される人格要素の範囲を広く設定しました。名前。声。声のスタイル。声のテクニック。声の編曲と解釈。歌い方とくせ。さらには署名まで。
これはアメリカの判例よりも遥かに広い保護範囲です。レーマン判決でアメリカの法院は「声そのもの」を著作権で保護しませんでした。しかしインド法院は「声のスタイルとテクニック」までも人格権の保護対象として認めました。
仮差止命令の範囲も包括的でした。被告らはシンの名前、声、ボーカル・スタイル、テクニック、写真、画像、署名、ペルソナ、または人格の他のいかなる側面も、明示的な同意なしに商業的または個人的目的で使用することはできません。
適用メディアも広範でした。物理的メディア。デジタルメディア。メタバース。オンラインプラットフォーム。出版物。広告。商品。ドメイン名。生成型AI。音声変換技術。
この判決はインドにおけるAI音声複製に対する初の司法的判断です。そして他国の法院の参考にもなることができます。人格権の概念は多くの大陸法系国家で認められています。インド判決はこの概念をAI時代に合わせて拡張したものです。
事件はまだ進行中です。仮差止命令は暫定的救済に過ぎません。本案訴訟で最終判断が下されるでしょう。しかし既に重要なメッセージが伝えられました。AIが有名人の声と正体を複製することは法的リスクを伴います。
（3）ジョージ・カーリン死後のデジタル人格権
2024年1月9日、Dudesyポッドキャストはユーチューブに1時間の動画をアップロードしました。タイトル：「ジョージ・カーリン：I'm Glad I'm Dead」
ジョージ・カーリン。アメリカコメディーの伝説。50年以上のキャリア。社会批評、言語遊戯、挑発的なユーモアの大家。彼は2008年に亡くなりました。
しかし動画から彼の声が聞こえてきました。現在のテーマについて話していました。リアリティTV、ストリーミングサービス、AI技術。カーリン特有の辛辣な語調で。
動画の冒頭に説明がありました。「私はDudesyです。私はコメディーAIです。これからお聞きになるのはジョージ・カーリンではありません。私によるジョージ・カーリンの模倣です。人間のモノマネ師がするのと全く同じ方法で開発しました。私はジョージ・カーリンのすべての資料を聞いて、彼の声、リズム、態度を最大限模倣しようとしました。」
カーリンの娘ケリーは怒りました。彼女は声明を発表しました。「父は伝説的なコメディアンであり、一世代に一度の才能でした。その遺産は彼が残した実際の作品です。AIで彼を『復活』させたという主張はばかげています。その動画の『ジョージ・カーリン』は私を愛で育ててくれた美しい人間ではありません。私は父とより多くの時間を過ごしたいです。しかし機械は決して彼の天才を代替することはできません。」
1月25日、カーリンの遺族はカリフォルニア州の連邦地裁に訴訟を提起しました。被告はDudesyポッドキャストを進行するウィル・サソとチャド・カルトゲン、そして20人の匿名被告（AI開発者5名、制作と後援に関わった15名）です。
訴状は2つの請求を含んでいました。著作権侵害。パブリシティ権侵害。
著作権侵害主張はこうでした。DudesyはAIを訓練するためにカーリンの数千時間分の録音を使用しました。これは著作物の無断複製です。パブリシティ権侵害主張はこうでした。カリフォルニア州民法第3344.1条は、亡くなった有名人の名前、声、署名、写真、肖像を商業的に使用する権利を遺族に付与します。Dudesyはカーリンの正体を無断で商業的に利用しました。
訴状ではこの動画を「コンピュータが生成したクリックベイト」と呼びました。「偉大なアメリカ人芸術家の作品に対する無頓着な盗難」と。
興味深い展開がありました。訴訟提起後、カルトゲンはポッドキャストで告白しました。実は脚本はAIが書いたのではなかったと。人間が書いたと。AIは音声変換にのみ使用されたと。
これは法的分析を複雑にしました。著作権侵害主張の根拠が弱くなりました。カーリンの「スタイル」を模倣することは著作権侵害ではありません。しかしパブリシティ権侵害主張は依然として有効でした。カーリンの声をAIで複製することは彼の正体を無断利用することです。
4月3日、和解が成立しました。和解条件はシンプルでした。Dudesyは動画を永久的に削除します。すべてのプラットフォームからカーリンへの言及を削除します。今後、カーリンの画像、声、肖像を遺族の書面承認なしに使用しません。
金銭的賠償があったかどうかは公開されていません。しかし遺族弁護士ジョシュア・シラーは声明で、こう述べました。「この和解は、芸術家や公人がAI技術による権利侵害に関する類似紛争を解決するブループリントとなるでしょう。」
カーリン事件は死後のデジタル人格権の重要性を示しました。亡くなった有名人は自分自身を守ることができません。彼らの声と正体はAI技術で容易に複製されることができます。法的保護がなければ、デジタル復活術が横行するでしょう。
これらの事件は立法的対応の必要性を示しました。米国連邦法には、AI音声複製を直接規制する条項がまだありません。州法がその隙間を埋め始めています。
三. エルビス法とその後
(1) テネシー州ELVIS Act: 死後のパブリシティ権保護
2024年3月21日、テネシー州ナッシュビルのRobert's Western Worldで開かれました。カントリー音楽の聖地と呼ばれるこのバーで、歴史的な法案署名式が行われたのです。
テネシー州知事ビル・リーがペンを手にしました。そばには、カントリー歌手ルーク・ブライアンとクリス・ジャンセンが立っていました。プリシラ・プレスリーも出席していました。エルビスの前妻です。
法案の名前はELVIS Act。Ensuring Likeness Voice and Image Security Act。肖像、音声、画像セキュリティ確保法。もちろんエルビス・プレスリーを連想させるためのネーミングです。
テネシーと音楽産業の関係は深いです。ナッシュビルは「ミュージック・シティ」と呼ばれています。テネシーの音楽産業は61,617個の雇用を支援し、58億ドルをGDPに貢献しています。4,500を超える音楽会場があります。
そしてエルビスです。彼はメンフィスで亡くなりました。彼の遺産はテネシーの資産です。
1984年、テネシーは個人権利保護法(Personal Rights Protection Act)を制定しました。エルビスの肖像権を保護するためでした。この法律は、個人の名前、写真、肖像の無断商業利用を禁止していました。
しかし1984年にはAIはありませんでした。音声は明示的に保護対象に含まれていませんでした。
40年が経ちました。2023年、AIがドレイクとウィークエンドの音声を複製した偽の曲『Heart on My Sleeve』がバイラルになりました。音楽産業は驚愕しました。
ELVIS Act は2つの重要な変化を含んでいます。第一に、「音声」を保護対象に追加します。法案は音声を「特定の個人に容易に識別され、帰属される媒体内の音声であって、それが個人の実際の音声であるか音声のシミュレーションであるかを問わず」と定義しています。
この定義が重要です。「実際の音声」だけでなく「シミュレーション」も含みます。AIで生成された音声複製物も保護対象です。
第二に、AI ツール提供者に対する二次的責任を新設します。法案は2つの新しい責任タイプを作成しています。
無断の音声または肖像の使用であることを知りながら、配布、送信、または公開する行為。
特定個人の写真、音声、肖像の無断複製物を生成することを「主要な目的または機能」とするアルゴリズム、ソフトウェア、ツール、または技術を提供する行為。
第二のタイプが革新的です。AI音声複製ツールを作成および配布する企業も責任を負うことができます。エンドユーザーだけでなく、技術提供者も。
違反時の制裁も強化されました。民事訴訟を通じて損害賠償を請求することができます。故意の違反の場合、3倍の賠償が可能です。そして刑事制裁もあります。A級軽犯罪として、最大11か月29日の拘禁と2,500ドルの罰金が科される可能性があります。
テネシー州議会はこの法案を全会一致で可決しました。下院93対0。上院30対0。超党派的支持。
反対意見もありました。TechNet(OpenAI、Google、Amazonなどを代表する団体)は、法案が広範すぎると主張しました。映画製作者協会(MPA)は、歴史的人物を描写する映画製作が制限される可能性があると懸念していました。
法案には例外条項があります。修正第1条(言論の自由)によって保護される使用。フェアユース。パロディ。風刺。論評。しかし、これらの例外の正確な範囲は、今後の判例を通じて明らかになるでしょう。ELVIS Act は2024年7月1日から施行されました。アメリカで初めてAI音声複製を明示的に規制する州法です。他の州がこれに続くでしょう。
(2) カリフォルニア州AB 1836、AB 2602: デジタル複製規制
2024年9月17日、カリフォルニア州知事ゲビン・ニューサムは2つの法案に署名しました。AB 2602とAB 1836。これはハリウッドの要求への対応でした。
2023年、SAG-AFTRA(アメリカ俳優・ラジオ・テレビ労働組合)は118日間のストライキを行いました。重要な争点の1つはAIでした。俳優たちは、スタジオが自分たちのデジタル複製物を作成して、元の俳優なしで映画を製作することを懸念していました。
AB 2602は、生存する出演者を保護します。2025年1月1日から施行されます。
この法律は「デジタル複製物(digital replica)」に関する契約条項の執行可能性を制限しています。デジタル複製物とは「個人の音声または視覚的肖像に対する、非常にリアルな、容易に識別可能な、コンピュータによって生成された電子的表現」です。
核心条項は次のとおりです。契約に出演者のデジタル複製物の使用を許可する条項があっても、次の条件を満たさない限り、実行することはできません。
デジタル複製物の意図された使用に関する「合理的に具体的な説明」が含まれていなければなりません。
出演者が法的助言を受けるか、労働組合の代表を通じて交渉していなければなりません。
簡単に言えば、包括的な権利譲渡条項は無効です。「今後のすべてのメディアであなたのデジタル複製物を使用できます」という類の条項です。今、具体的にどのような目的で、どのような方法で使用するかを明記する必要があります。そして、出演者がこれを理解し、同意したことが証明されなければなりません。AB 1836は、亡くなった出演者を保護します。カリフォルニア民法第3344.1条を改正したものです。
この法律は、故人の人格のデジタル複製物を映画、テレビ、ビデオゲーム、オーディオブック、音楽録音などで商業的に使用することを、遺族の同意なしに禁止しています。
例外条項があります。ニュース、公益放送。論評、批評、学術、風刺、パロディ。ドキュメンタリー、または歴史的、伝記的描写(ただし、真正な参加作品であるという虚偽の印象を与えない場合)。付随的または一時的な使用。
違反時は、最低10,000ドル、または実際の損害額のいずれか大きい方を補償する必要があります。
この2つの法案の背景には、SAG-AFTRAの長年のロビー活動があります。組合会長フラン・ドレッシャーはこう述べています。「昨年私たちが苦労して勝ち取ったAI保護は、今やカリフォルニア州法として拡大されました。カリフォルニアが行けば、アメリカが続きます!」
テネシーとカリフォルニア。アメリカで最も重要な2つのエンターテインメント州がAI音声・画像複製に対する規制を導入しました。州ごとに異なる法律が作成されています。この「パッチワーク(patchwork)」規制の問題を解決するために、連邦レベルの立法論議が進行中です。
(3) NO AI FRAUD Act(連邦法案)
2024年1月10日、米国下院で超党派的法案が提出されました。No Artificial Intelligence Fake Replicas And Unauthorized Duplications Act。略してNO AI FRAUD Act。マリア・エルビラ・サラザル(共和党、フロリダ州選出)議員とマデリン・ディーン(民主党、ペンシルベニア州選出)議員が共同提出しました。
法案の目的は明確です。すべてのアメリカ人に自身の肖像と音声に対する連邦レベルの財産権を与えることです。
現在、アメリカにはパブリシティ権に関する連邦法がありません。約39の州が独自の法律を持っています。保護の範囲が異なります。救済手段が異なります。死後の保護期間が異なります。この不均一性は法的な不確実性を生み出しています。
NO AI FRAUD Act は統一された連邦基準を提示しています。
核心条項は次のとおりです。
すべての個人は自身の肖像と音声に対する財産権を有しています。この権利は知的財産権です。譲渡可能で相続可能です。個人が生前に商業的に利用したかどうかに関わらず、死後10年間存続します。
無断でデジタル複製物またはデジタル音声複製物を配布、送信、または公開することは違法です。
「個人化された複製サービス(personalized cloning service)」を提供することも責任を負います。これは、特定個人のデジタル複製物を生成することを「主要な目的または機能」とするアルゴリズム、ソフトウェア、ツール、技術、サービス、デバイスを意味します。
法定損害賠償が規定されています。個人化された複製サービスの提供による違反の場合、違反当たり50,000ドル、または実際の損害と利益回収のいずれか大きい方。無断複製物の配布による違反の場合、違反当たり5,000ドル、または実際の損害と利益回収のいずれか大きい方。修正第1条(言論の自由)の例外があります。法院は個人の知的財産権と無断使用に対する公益とのバランスを取る必要があります。風刺、パロディ、ニュース、ドキュメンタリーなどは例外となることができます。
法案は熱い支持を受けました。RIAA(アメリカレコード業界協会)会長ミッチ・グレイザー。UMG(ユニバーサルミュージックグループ)会長ルシアン・グレイン。SAG-AFTRA会長フラン・ドレッシャー。さらにはIBMとディズニーも支持声明を発表しました。
批判も存在します。表現の自由財団（FIRE）は、この法案が修正憲法第1条を脅かしていると主張しています。保護の範囲が広すぎ、例外条項が狭すぎるというのです。政治家や有名人に対する正当な風刺や論評も萎縮する可能性があると述べています。
その法案は第118議会では可決されませんでした。しかし、上院でも同様の法案（NO FAKES Act）が発議され、審議中です。2024年1月のテイラー・スウィフト（Taylor Swift）ディープフェイク事件以降、立法の勢いが高まりました。
連邦法制定が完了するまでには時間がかかるでしょう。その間、州法が実験の場となります。テネシー州、カリフォルニア州、イリノイ州。各州の経験が連邦立法に反映されることになります。
AI音声複製技術はすでに広く普及しています。法律はそれに追いついています。Lehrman v. Lovo判決が示すように、現行連邦法は被害者に十分な救済を提供できていません。州法上のパブリシティ権と契約法が暫定的な対応です。しかし、州ごとに保護水準が異なります。
統一された連邦基準の必要性は明白です。NO AI FRAUD ActやNO FAKES Actのような法案が可決されれば、すべてのアメリカ人が自分の声と肖像に対する平等な保護を受けることになります。AI企業も明確な規則の下で事業を計画できるようになります。
音声複製の問題はパブリシティ権の領域に留まりません。ディープフェイク技術と結合すれば、犯罪の道具となります。次の章では、この暗い側面を検討します。
